Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1175/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Габунова Н.Э.,

судей

Андреевой А.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Клиповой Д.В

.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гришкеева Ю.П. к Басангову А.А. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя ответчика Басангова А.А. - Макарова Э.Б. на решение Целинного районного суда от 12 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д., объяснения ответчика Басангова А.А. и его представителя Макарова Э.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Гришкеева Ю.П. и его представителя Эрдниевой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришкеев Ю.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30 июля 2012 г. на *** км. федеральной автодороги М-6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "***" под управлением Басангова А.А. и "***" под управлением Гришкеева Ю.П. Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2012 г. виновным в совершении ДТП признан ответчик Басангов А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован с телесными повреждениями в травмпункт Республиканской больницы им. П.П.Жемчуева, где поставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, рана теменной области волосистой части головы. В период с 30 июля по 10 августа 2012 г. он находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении. Причиненные ему телесные повреждения расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Считает, что ответчик Басангов А.А., обязан компенсировать моральный вред, поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания, он вынужден до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, его мучают головные и боли в позвоночнике, в связи с чем вынужден принимать обезболивающие препараты, не может вести полноценный образ жизни. Обязательная гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО "Русские страховые традиции". Автомашине истца Гришкеева Ю.П. были причинены механические повреждения, но Российский Союз Автостраховщиков выплатил ему страховое возмещение в сумме *** руб. Собственной оценкой транспортного средства, проведенной в ОАО "***", установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. *** коп. За проведение оценки им было уплачено *** руб. Поэтому ответчик Басангов А.А. обязан возместить ему оставшуюся сумму по возмещению причиненного вреда его имуществу в сумме *** руб. *** коп. и расходы за проведение оценки автомобиля в сумме *** руб.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Басангова А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; материальный ущерб в сумме *** руб.; расходы за проведение экспертизы в ОАО "***" - *** руб.

В судебном заседании истец Гришкеев Ю.П. и его представитель Эрдниева З.Г. исковые требования поддержали.

Ответчик Басангов А.А. иск признал частично, пояснив, что обстоятельства ДТП и свою виновность в нем он не отрицает, готов оплатить сумму материального ущерба, однако не согласен с размером компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Решением Целинного районного суда от 12 марта 2013 г. исковые требования Гришкеева Ю.П. удовлетворены частично. С Басангова А.А. в пользу Гришкеева Ю.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме *** руб., расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме *** руб. Всего взыскано *** руб. С Басангова А.А. в доход Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в сумме *** руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Басангова А.А. -Макаров Э.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при составлении отчета N 050 в ОАО "***" по определению размера компенсации на восстановление поврежденного автомобиля истца Гришкеева Ю.П., были нарушены методические нормы проведения оценки. В нарушение "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", осмотр транспортного средства истца, осуществлен без присутствия ответчика. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно завышена сумма компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истца Гришкеева Ю.П. частично, суд правильно руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1072, 1079, 1100, 1101 и исходил из того, что согласно отчету ОАО "***" от 29 ноября 2012 г. по определению размера компенсации на восстановление поврежденного автомобиля "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. *** коп. Поскольку Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности *** руб., взысканию с ответчика Басангова А.А. в пользу истца подлежит разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме *** руб. *** коп., а также расходы, понесенные истцом за оценку восстановительного ремонта транспортного средства *** руб. Истец Гришкеев Ю.П. в результате полученных телесных повреждений, в следствие ДТП и наступившего ухудшения состояния здоровья испытал физические и нравственные страдания, ему пришлось проходить длительное лечение в ресбольнице и амбулаторно, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика, суд взыскал с Басангова А.А. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2012 г., примерно в 17 часов, водитель Басангов А.А., управляя автомашиной "***" г/н ***, принадлежащей на праве собственности сыну Б-ву Д.А., двигаясь в южном направлении на *** км федеральной автодороги М-6 на территории Республики Калмыкия, при совершении поворота налево не уступил дорогу автомашине "***" г/н *** под управлением Гришкеева Ю.П. и допустил столкновение.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2012 г. признан Басангов А.А.

Согласно отчету ОАО "***" N 050 от 29 ноября 2012 г. по определению размера компенсации на восстановление поврежденного автомобиля "***", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. *** коп.

За подготовку отчета N 050 по определению размера компенсации на восстановление поврежденного автомобиля в ДТП "***" Гришкеев Ю.П. заплатил *** руб., что подтверждается товарным чеком от 23 ноября 2012 г.

Обязательная гражданская ответственность ответчика Басангова Д.А. застрахована в ЗАО Страховая компания "****" в г. Волгограде. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством *** г/н ***, являются собственник автомашины Б-в Д.А. и ответчик Басангов А.А.

Российский Союз Автостраховщиков выплатил Гришкееву Ю.П. страховое возмещение в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности в сумме *** руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности в сумме *** руб., взысканию с ответчика Басангова А.А. подлежит разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме *** руб. *** коп., а также расходы, понесенные истцом за оценку восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме *** руб.

Довод жалобы о том, что при составлении отчета N 050 в ОАО "***" от 29 ноября 2012 г. по определению размера компенсации на восстановление поврежденного автомобиля истца Гришкеева Ю.П., были нарушены методические нормы проведения оценки, является необоснованным, поскольку отсутствие Гришкеева Ю.П. при осмотре транспортного средства и составлении отчета специалистами ОАО "***", не свидетельствует о недостоверности содержащихся в отчете сведений. В установленном порядке отчет не оспорен и не признан недействительным.

Более того, заявленные истцом Гришкеевым Ю.П. требования о взыскании материального ущерба в сумме *** руб. и расходов за проведение экспертизы в ОАО "***" по определению размера компенсации на восстановление поврежденного автомобиля, в сумме *** руб. ответчик Басангов А.А. в судебном заседании признал.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия Гришкеев Ю.П. получил следующие повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка, рану теменной области волосистой части головы, которые расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, что подтверждается выпиской из истории болезни.

Гришкеев Ю.П. в период с 30 июля 2012 г. по 10 августа 2012 г. находился на лечении в травматологическом отделении Республиканской больницы им. П.П.Жемчуева, в связи с полученной травмы от ДТП, произошедшего 30 июля 2012 г., при выписке было рекомендовано носить корсет до 12 месяцев, не сидеть в течение 5-6 месяцев.

При таких данных, довод жалобы о том, что компенсация морального вреда в сумме *** руб. завышена, является несостоятельным. В судебном заседании установлено, что непосредственным причинителем вреда и ответственным за причинение вреда Гришкееву Ю.П. является Басангов А.А., что не оспаривает ответчик, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, степени перенесенных истцом Гришкеевым Ю.П. физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности его личности, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд обосновано определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Басангова А.А. в сумме *** руб.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинного районного суда от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Басангова А.А. - Макарова Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев