Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 апреля 2013 г. по делу N 4А-22/13

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев в порядке надзора жалобу Андреева В.С. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева В.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 08 СЕ N 243311 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 20 января 2012 г. Андреев В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

Решением начальника ОГИБДД МВД по РК от 03 февраля 2012 г. данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК для назначения и производства автотехнической экспертизы.

Постановлением 08 СЕ N " ... " инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 20 марта 2012 г. дело об административном правонарушении в отношении Андреева В.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По жалобе потерпевшего Куценко Е.С. названное постановление отменено решением судьи Элистинского городского суда от 13 сентября 2012 г., дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК.

В жалобе в порядке надзора Андреев В.С., ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, просит указанное судебное решение отменить, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 20 марта 2012 г. оставить без изменения. Полагает, что Куценко Е.С. не вправе обжаловать какие-либо решения по данному административному делу, поскольку протокол об административном правонарушении в его отношении не составлялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и руководствуясь ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Андреева В.С. дела об административном правонарушении, имели место 20 января 2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения Андреева В.С. к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 марта 2012 г.

По смыслу положений ст.ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В нарушение вышеприведенных норм КоАП РФ судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия 13 сентября 2012 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отменила постановление от 20 марта 2012 г. о прекращении производства по настоящему делу в отношении Андреева В.С. за отсутствием состава административного правонарушения и направила дело на новое рассмотрение.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Следовательно, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2012 г. подлежит отмене.

Вместе с тем, при вынесении инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК постановления от 20 марта 2012 г. выводы о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия - Куценко Е.С. в нарушении пунктов 9.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения сделаны неправомерно.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах постановление 08 СЕ N 246487 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 20 марта 2012 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что Куценко Е.С. нарушил пункты 9.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии у Куценко Е.С. права на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 20 марта 2012 г. не основан на законе. В силу чч. 1, 2 ст. 25.2 и ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ Куценко Е.С., как потерпевший, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Андреева В.С., отменить.

Постановление 08 СЕ N " ... " инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК от 20 марта 2012 г. изменить, исключив из данного постановления указание на то, что Куценко Е.С. нарушил пункты 9.1, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Жалобу Андреева В.С. в порядке надзора удовлетворить частично.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия В.Л. Петренко