Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 мая 2013 г. по делу N 21-19/2013

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кашиев М.Б., при секретаре Горяевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Николая Бовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (Далее УФАС по РК) N 08-64-195/2012 от 26 октября 2012 года Андреев Н.Б., занимавший должность главы мэрии г. Элисты, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Андреева Н.Б. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра судебного решения, руководитель УФАС по РК Сангаджиева М.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения постановления Андреев Н.Б. уже не занимал должность главы мэрии г. Элисты, в связи с чем не указание его должности в вводной и резолютивных частях решения обоснованно. Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы судья огласил только резолютивную часть решения, что является нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения сторон, прихожу к выводу об оставлении решения судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства (далее Решение).

Федеральный закон "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года не содержит положений о моменте вступления Решения комиссии антимонопольного органа в законную силу.

Вместе с тем, из анализа статьи 52 указанного Закона следует, что Решение Комиссии антимонопольного органа вступает в законную силу со дня его принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти, а подача в суд заявления влечет приостановление исполнения предписания, которое основано на соответствующем Решении комиссии антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции датой принятия Решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. При этом Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Из материалов следует, что резолютивная часть решения Комиссии УФАС по РК по делу N 08-05-135/2012 оглашена 26 апреля 2012 года, а в полном объеме решение изготовлено 11 мая 2012 года.

Таким образом, исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и Закона о защите конкуренции, срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях начинает исчисляться с даты изготовления Решения комиссии антимонопольного органа в полном объеме.

Следовательно, срок давности привлечения Андреева Н.Б. к административной ответственности истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Оглашение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа резолютивной части решения само по себе не является безусловным основанием для его отмены.

При таких данных решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Н.Б. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия 27 февраля 2013 года, вынесенные в отношении Андреева Н.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Сангаджиевой М.В. без удовлетворения.

Судья М.Б. Кашиев

Копия верна. Судья М.Б. Кашиев