Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Леоновой Л.П., Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной ТС.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 г. по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Дачник" к Ганичевой М. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Дачник" (далее СКПК "Дачник") и Ганичевой М.М. заключен договор займа на сумму ( ... ) руб. с уплатой за пользование займом ( ... )% в месяц. За просрочку платежа предусмотрена уплата пени в размере ( ... ) % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по договору займа Ганичева М.М. не выполняет, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность составляет ( ... ) руб. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 810. 811 ГК РФ, СКПК "Дачник" просил взыскать с ответчицы сумму займа ( ... ) руб., проценты за пользование займом ( ... ) руб., пени в сумме ( ... ) руб.

Ганичева М.М. предъявила встречный иск к СКПК "Дачник" о взыскании неправомерно списанных пени в размере ( ... ) руб., ссылаясь в обоснование требований на незаконность действий ответчика, по зачислению уплаченных ею денежных средств в уплату займа и процентов за пользование займом в погашение неустойки. Указанную сумму просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Определением суда производство по делу в части встречного иска прекращено ввиду отказа Ганичевой М.М. от встречного иска.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Ганичевой М.М. в пользу СКПК "Дачник" ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе основной долг - ( ... ) руб., проценты за пользование займом - ( ... ) руб., пени за несвоевременный возврат займа - ( ... ) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен СКПК "Дачник", в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает неправильным вывод суда о том, что проценты за просрочку платежа не могут начисляться и взыскиваться ранее погашения основной суммы долга. Указывает, что заемщик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, следовательно, правила ст. 319 ГК РФ не применимы. Полагает, что судом неправомерно уменьшены проценты за пользование займом.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определен характер возникших между сторонами правоотношений и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены в статье 811 ГК РФ. Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что между СКПК "Дачник" и Ганичевой М.М. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор займа N, в соответствии с которым кредитный кооператив выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заем на строительство гаража в размере ( ... ) руб. Возврат кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт N договора). Пунктом N договора установлена ответственность за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита в виде уплаты пени в размере ( ... ) % за каждый день просрочки возврата займа на сумму оставшегося долга по займу. Пунктом N договора предусмотрено право заимодавца требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающейся компенсации за пользование займом в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной ежемесячной компенсации за пользование займом.

Кооперативом "Дачник" обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа ( ... ) руб. была выдана Ганичевой М.М., однако ответчица своих обязательств по погашению суммы долга надлежащим образом не выполнила, и данный факт ею не оспаривается.

ХХ.ХХ.ХХ заемщику СКПК "Дачник" направлены требования о досрочном погашении суммы займа в связи с возникновением у Ганичевой М.М. просроченной задолженности, которая с учетом частичного погашения по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила ( ... ) руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа законны и обоснованны.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и обоснованно признан верным в части определения основной суммы долга и в части общей суммы процентов за пользование займом.

Также обоснованно суд первой инстанции признал неправомерными действия истца по очередности погашения денежных обязательств на сумму ( ... ) руб., уплаченных ответчицей по квитанциям и зачисленных истцом в уплату пени.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, письменных доказательств, представленных в подтверждение погашения суммы займа, суд правильно отнес уплаченные Ганичевой М.М. ( ... ) руб. в погашение задолженности по процентам за пользование денежными средствами, определив ко взысканию указанные проценты в сумме ( ... ) руб., а также правильно, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, взыскал в пользу истца испрашиваемые им пени в сумме ( ... ) руб.

Все выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, и оснований считать их незаконными нет.

Коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 18 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи