Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2013 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 к Шалгуновой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом РК было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 к Шалгуновой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с ФИО, в сумме ( ... ) руб. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчицей фактически принято наследство, состоящее из автомобиля ( ... ) и денежных средств, находящихся на счете банковской карты наследодателя. Таким образом, судом были удовлетворены исковые требования в пределах известного на момент вынесения решения суда наследственного имущества. ХХ.ХХ.ХХ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из моторной лодки. Задолженность по Кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляла ( ... ) руб. ( ... ) коп. Истец просил взыскать с Шалгуновой А.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" ) задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Определением суда от 27 июня 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шалгунова Т.С. и Шалгунова Э.А.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 с Шалгуновой А.П. задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производство по делу. Указывает, что требования о взыскании кредитной задолженности были рассмотрены Петрозаводским городским судом РК ранее и удовлетворены частично, данные исковые требования являются тождественными. Считает, что пересмотр состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен. Ссылается на то, что выплата пособия на погребение не умаляет право на возмещение расходов, связанных с похоронами в полном объеме, так как не установлено факта использования пособия в размере ( ... ) руб. в расходах на погребение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ермаков М.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ответчику ранее не было известно о наличии лодки и мотора, позднее данное имущество было снято с регистрационного учета и продано ею за ( ... ) рублей.

Представитель истца - Сахарчук И.В., возражая против доводов жалобы, указал, что моторная лодка не находилась в залоге о банка, поэтому о ней не было известно; считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом правильно определен характер возникших между сторонами правоотношений и верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при принятии им наследства становится должником перед кредитором в пределах всей стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из материалов дела видно, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" (Карельским отделением N 8628) и ФИО был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ( ... ) руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ под ( ... )% годовых. ХХ.ХХ.ХХ ФИО умер. На момент смерти проживал по адресу: РК, ( ... ), с ( ... ) Шалгуновой А.П. и ( ... ) Шалгуновой Э.А. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 к Шалгуновой А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( ... ) руб., то есть в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе денежных средств на счете банковской карты наследодателя - ( ... ) руб., и стоимости автомобиля ( ... ) ( ... ) руб.

Также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ нотариусом ( ... ) наследнику Шалгуновой А.П. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из моторной лодки ( ... ). В соответствии со Свидетельством стоимость указанной лодки, согласно акту оценки, выданному ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ N составляет ( ... ) руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что наследственное имущество к моменту вынесения решения по ранее рассмотренному гражданскому делу было установлено не в полном объеме, что не лишает кредитора права, в случае обнаружения впоследствии иного имущества наследодателя, подлежащего включению в наследственную массу, предъявить требования к этому наследству в пределах его стоимости, иного способа защиты нарушенного права у кредитора не имелось.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе, материалах дела, исследованных судом доказательствах.

Определяя сумму кредитной задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу банка, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 1174 ГК РФ, предусматривающей возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им, учитывая затраченные Шалгуновой Э.А. средства на похороны в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и полученное за счет средств ( ... ) пособие на погребение в размере ( ... ) руб., правильно исчислил эту сумму в ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Постановленное по делу решение коллегия находит законным и обоснованным. Оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тождественность заявленных требований и наличие оснований для прекращения производства по делу признаются несостоятельными по мотивам, изложенным выше. Как наследник имущества, оставшегося после смерти ФИО, ответчица Шалгунова А.П., в силу ст. 1175 ГК РФ, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в том числе означенной моторной лодки.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильности выводов решения суда и не служат основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи