Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2013 г. по иску Кузькиной Н. П. к Гавриловой В. В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузькина Н.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что имеет дачный участок в ( ... ), ее соседкой по даче является Гаврилова В.В. ХХ.ХХ.ХХ Гаврилова В.В. стала обвинять истца и ее супруга в краже принадлежащего Гавриловой В.В. имущества с территории ее участка и в том, что они побили стекла в 3 теплицах ответчика. В ХХ.ХХ.ХХ ответчик написала заявление в полицию с изложением в отношении них фактов кражи, а также дополнением, что истец и ее супруг сломали забор на участке Гавриловой В.В., вскрыли ее ульи и разбросали крышки с них, в связи с чем в ХХ.ХХ.ХХ они выезжали в ( ... ) для дачи письменных объяснений участковому. В ХХ.ХХ.ХХ Гавриловой В.В. написано заявление в адрес председателя ( ... ) о воровстве и причинении повреждений ее имуществу со стороны истцов. Истец указывает, что изложенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, нарушает ее репутацию как казначея СНТ, причинили ей и ее супругу моральный вред, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу и пользу ( ... ) в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Гавриловой В.В. в пользу Кузькиной Н.П. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., судебные расходы по делу в размере ( ... ) руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос о пересмотре судебного решения. Полагает, что факт обращения в полицию свидетельствует о том, что данные обстоятельства имели место. Считает, что при принятии решения суд не учел возраст, материальное положение, а также степень вины нарушителя.

В возражении на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с приведенными в ней доводами, полагает доказанным факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гаврилова В.В., ее представитель - адвокат Горушнева Н.А. поддержали доводы жалобы, полагали, что суд не дал должной оценки степени виновности ответчицы, не учтено ее материальное положение.

Истец Кузькина Н.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения стороны ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно применил положения ст. 150 ГК РФ, согласно которой достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Частью 5 указанной статьи установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что Гавриловой В.В. ХХ.ХХ.ХХ в адрес председателя ( ... ) направлено письменное заявление, в котором, помимо прочего, ответчица указала на то, что Кузькины повредили принадлежащее ответчице имущество (сломали забор, разбили теплицы), похитили ее имущество (дрова, трубы для летнего водопровода, косу ручную, оцинкованную бочку и детскую ванну, рубероид и доски), и что в ХХ.ХХ.ХХ в ее присутствии Кузькины пытались похитить принадлежащие ей трубы для водопровода.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств, с учетом приведенных норм материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, распространенные ответчицей в заявлении на имя председателя ( ... ), являются порочащими честь и достоинство истицы, поскольку содержат утверждение о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестных поступков, преступлений либо административных правонарушений против собственности ответчицы (в зависимости от стоимости похищенного и поврежденного имущества). Достоверность распространенных Кузькиной Н.П. сведений ответчицей не доказана.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд верно указал, что иск Кузькиной Н.П. следует считать поданным в собственных интересах, поскольку ее супруг ( ... ) в пользу которого ею также испрашивалась заявленная сумма компенсации морального вреда, не поименован в качестве истца в исковом заявлении, Кузькиной Н.П. не представлено выданной и оформленной в соответствии с законом доверенности, подтверждающей ее полномочия на предъявление иска в интересах мужа ( ... ).

Кроме того, судом правомерно, с учетом разъяснений, изложенных в 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, не был признан факт обращения ответчицы в милицию в ХХ.ХХ.ХХ в отношении истца (который не оспаривается Гавриловой В.В.) как распространение в отношении истца порочащих сведений.

Вместе с тем, взысканный с ответчицы в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда ( ... ) рублей судебная коллегия находит завышенным, поскольку при его определении судом, в нарушение ст. 1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не были должным образом учтены требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, преклонного возраста ответчицы и незначительного размера получаемой ею пенсии, коллегия считает необходимым уменьшить сумму взысканной компенсации до ( ... ) рублей.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе относительно того, что судом не в полной мере исследовались обстоятельства, касающиеся существа спора, признаются несостоятельными в силу вышеприведенных мотивов. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном разрешении возникшего спора, и не служат основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2013 г. по настоящему делу изменить, уменьшив размер взысканной с Гавриловой В. В. в пользу Кузькиной Н. П. компенсации морального вреда до ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судьи