Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2013 г. по делу N 33-944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобами истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2013 г. по иску Богданова К. А. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску "полное КАСКО". ХХ.ХХ.ХХ принадлежащая истцу на праве собственности автомашина была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия. ХХ.ХХ.ХХ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено истцу на основании решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб. Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа УралСиб" в пользу Богданова К.А. неустойку в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в сумме ( ... ) руб. Взыскал с ЗАО "Страховая группа УралСиб" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением суда стороны спора не согласны.

В апелляционной жалобе Богданов К.А. указал, что не согласен с решением суда в части взысканной суммы неустойки. Считает, что суд необоснованно определил размер неустойки, рассчитав ее исходя из стоимости страховой премии в размере ( ... ) руб. Полагает, что стоимость услуги должна определяться из стоимости восстановительного ремонта в размере ( ... ) руб.

В апелляционной жалобе директор ЗАО "Страховая группа УралСиб" ФИО1 просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Применение судом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необоснованным. Ссылаясь на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд, взыскав с ответчика штраф в пользу истца, нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы заявленных требований. Считает, что взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является незаконным, поскольку истец не обращался с какой-либо претензией к ответчику об урегулировании спора в добровольном порядке.

В суд апелляционной инстанции стороны не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомашины ( ... ) регистрационный знак N. ХХ.ХХ.ХХ между Богдановым К.А. и ЗАО "Страховая группа УралСиб" заключен договор страхования указанного транспортного средства по риску "полное КАСКО". В период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. Обращение истца от ХХ.ХХ.ХХ о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с тем, что случай не был признан страховым. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ в пользу Богданова К.А. с ЗАО "Страховая группа УралСиб" взыскано страховое возмещение в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) коп., расходы по оплате доверенности ( ... ) руб., штраф ( ... ) руб. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.

Из п. N Правил страхования транспортных средств, утвержденных ХХ.ХХ.ХХ ( ... ) ЗАО "Страховая группа УралСиб", следует, что в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех предусмотренных этими правилами документов, выдает направление на ремонт и в течение 30 рабочих дней с момента получения из ремонтной организации документов о размере ущерба производит оплату счетов ремонтной организации. Поскольку истец ХХ.ХХ.ХХ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, страховое возмещение выплачено истцу ХХ.ХХ.ХХ, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору страхования в установленный срок ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции правомерно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки за период ( ... ) дней просрочки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ суд произвел исходя из суммы страховой премии, которую оплатил истец при заключении договора страхования - ( ... ) руб. Однако с таким расчетом судебная коллегия согласиться не может.

Учитывая правовую природу неустойки и положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание п. 5 ст. 28 Закона и разъяснения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17, размер подлежащей взысканию неустойки следовало исчислять из невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере ( ... ) руб. Именно эта сумма является ценой выполнения работ по ремонту автомашины истца.

В силу п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги). Расчет неустойки за период прострочки ( ... ) дней свидетельствует о том, что сумма неустойки превышает цену выполнения работы ( ... ). Соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме ( ... ) руб. подлежит удовлетворению.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика, руководствуясь ст. 15 Закона, суд правомерно удовлетворил частично требование Богданова К.А. о компенсации морального вреда в сумме ( ... ) руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Богданова К.А. штраф в сумме ( ... ) руб. Вместе с тем из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец в страховую компанию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда не обращался. Учитывая, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона, является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки неприменим, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования Богданова К.А. частичному удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме ( ... ) коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2013 г. по настоящему делу изменить в части суммы взысканной неустойки, увеличив ее до ( ... ) рублей. Принять по делу новое решение. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Богданова К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в пользу Богданова К. А. неустойку в сумме ( ... ) рубля, компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи