Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Стальконструкция" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2012 г. по искам Федуловой Т.А., Пятрина Т.Г., Боровского В.Г., Демидко А.И., Расюкевич Л.Н. к ЗАО "Стальконструкция", ЗАО "Нордвестинвест", ООО "Онег-АП", ГУП ПИ "Карелагропромпроект" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что по договорам долевого участия в строительстве жилья ими приобретены в собственность квартиры в доме N ХХ по ул. С. в г. П ... В период гарантийного срока в квартирах стали обнаруживаться недостатки, связанные со строительством дома. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом неоднократного изменения предмета исковых требований, окончательно просили обязать ЗАО "Стальконструкция", ЗАО "Нордвестинвест", ООО "Онег-АП", ГУП ПИ "Карелагропромпроект" безвозмездно силами третьих лиц, имеющих предусмотренное законом право на производство данного вида строительных работ, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы по усилению стропильной системы жилого дома N ХХ по ул. С. в г. П.; выполнить ремонтные работы на чердаке, на совмещенной кровле; провести ремонт в квартирах NN ХХ, ХХ, ХХ, ХХ; провести ремонт кровли над балконом квартиры N ХХ согласно соответствующим локальным сметам и проекту усиления стропильной системы дома и усиления стен квартир NN ХХ, ХХ, ХХ, выполненных на основании строительно-технического заключения ООО " ... ". Также истцы просили взыскать с ответчиков солидарно неустойку в пользу ФедуловойТ.А. - ... руб., Пятрина Т.Г. - ... руб., Расюкевич Л.Н. - ... руб.; компенсацию морального вреда в пользу Федуловой Т.А. ... руб., Пятрина Т.Г. - ... руб., Расюкевич Л.Н. - ... руб., Боровского В.Г. - ... руб., и взыскать с ответчиков в пользу Пятрина Т.Г. ... руб. убытков в виде расходов за проведение технического обследования ООО " ... ", в пользу Федуловой Т.Д. ... руб. за проведение осмотра ЗАО " ... ", ... руб. за оформление доверенности на представление интересов, ... руб. за проведение дополнительной экспертизы ООО " ... ", в пользу Расюкевич Л.Н. - ... руб. за проведение дополнительной экспертизы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ "Парковое", ООО "Онег-Проект"; Кооператив по строительству и эксплуатации личных гаражей "Союз-3"; Автономное учреждение "Управление государственной экспертизы РК.

Решением суда (с учетом дополнительного решения от 05.02.2013) иск удовлетворен частично. Суд возложил на ЗАО "Стальконструкция" и ООО "Онег-АП" солидарную обязанность за счет своих средств устранить недостатки проектирования и строительства жилого дома N ХХ по ул. С. в г. П. в течение ХХ месяцев с момента вступления решения в законную силу: выполнить ремонтные работы по усилению стропильной системы жилого дома согласно локальной смете N ХХ и проекту усиления стропильной системы жилого дома N ХХ и усиления стен квартир NN ХХ, ХХ, ХХ, имеющихся в составе строительно-технического заключения ООО " ... " по гражданскому делу N ХХ; выполнить ремонтные работы на чердаке, совмещенной кровле жилого дома согласно локальной смете N ХХ, имеющейся в составе строительно-технического заключения ООО " ... " N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ; выполнить ремонт в квартире N ХХ дома N ХХ по ул. С. в г. П. согласно локальной смете N ХХ, имеющейся в составе строительно-технического заключения ООО " ... " по гражданскому делу N ХХ и локальной смете N ХХ, имеющейся в составе строительно-технического заключения ООО " ... " N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ; выполнить ремонт в квартире N ХХ дома N ХХ по ул. С. в г. П. согласно локальной смете N ХХ, имеющейся в составе строительно-технического заключения ООО " ... " по гражданскому делу N ХХ; выполнить ремонт кровли над балконом квартиры N ХХ дома N ХХ по ул. С. в г. П. согласно пункту ХХ строительно-технического заключения ООО " ... " N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ путем монтажа профлиста НС44-1000-0,5, установки уплотнителей НС44 вдоль карниза лоджии, очистки от мусора водосточного желоба, перенавески желоба для обеспечения уклона; выполнить ремонт в квартире N ХХ дома N ХХ по ул. С. в г. П. согласно локальной смете N ХХ, имеющейся в составе строительно-технического заключения ООО " ... " по гражданскому делу N ХХ; выполнить ремонт в квартире N ХХ дома N ХХ по ул. С. в г. П. согласно локальной смете N ХХ, имеющейся в составе строительно-технического заключения ООО " ... " по гражданскому делу N ХХ.

Солидарно с ЗАО "Стальконструкция" и ООО "Онег-АП" в пользу Пятрина Т.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., убытки ... руб., в пользу остальных истцов взыскана компенсация морального вреда по ... руб.

С ЗАО "Стальконструкция" взысканы в пользу Федуловой Т.А. неустойка ... руб., штраф - ... руб., в пользу Пятрина Т.Г. неустойка ... руб., штраф - ... руб., в пользу Расюкевич Л.Н. неустойка - ... руб., штраф - ... руб. ... коп.

С ЗАО "Стальконструкция" и ООО "Онег-АП" взысканы судебные издержки в пользу Федуловой Т.А. и Расюкевич Л.Н. по ... руб. ... коп.

В доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с ЗАО "Стальконструкция" в размере ... руб. ... коп., с ООО "Онег-АП" - ... руб. ... коп.

С состоявшимся по делу судебным постановлением не согласен ответчик ЗАО "Стальконструкция". В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных к нему требований, и вынесении решения об удовлетворении требования за счет ответчиков ЗАО "Нордвестинвест", ООО "Онег-АП" и ГУП ПИ "Карелагропромпроект". В обоснование жалобы ответчик указывает, что у него отсутствуют какие-либо обязательства перед истцами, поскольку договоры ими заключены с ЗАО "Нордвестинвест", вред со стороны ООО "Стальконструкция" истцам причинен не был, исполнителем в соответствии с законодательством о защите прав потребителей являлось ЗАО "Нордвестинвест". Строительство дома истцов проводилось в соответствии с утвержденным и прошедшим государственную экспертизу проектом.

В письменных возражениях ЗАО "Нордвестинвест" просит оставить решение суда без изменения, указывая, что в случае приобретения товара в потребительских целях вред, причиненный гражданину вследствие конструктивных недостатков, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от вины и того, состоял ли потребитель с ними в договорных отношениях. Ответственность за вред, причиненный в связи с недостатками строительных работ, несет лицо, их выполнившее, а за вред, причиненный в связи с недостатками в проектировании - проектировщик. В связи с этим суд правильно определил надлежащих ответчиков по заявленным исковым требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Стальконструкция" Вечерская Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов Федуловой Т.А., Пятрина Т.Г., Расюкевич Л.Н., БоровскогоВ.Г. Яковлева О.Л. возражала против отмены решения суда, пояснив, что надлежащими ответчиками по делу являются организации, разработавшие проект дома, осуществлявшие его строительство и авторский надзор.

Представители ЗАО "Нордвестинвест" Уханова А.П., Николаева Л.А. просили оставить решение без изменения.

Представитель ТСЖ "Парковое" Рыкачева Е.В. и представитель ГСК "Союз-3" ТуваевА.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир N ХХ, ХХ, ХХ, ХХ в д. N ХХ по ул. С. в г. П ... Данные квартиры были построены на основании договоров о долевом участии в строительстве жилья, заключенных с ЗАО "Нордвестинвест", по условиям которых названное общество, поименованное "инвестором", обязалось в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также утвержденной проектно-сметной документацией построить и передать гражданам, обозначенным как "дольщики", жилые помещения за определенную в договоре плату (п.п. 1, 2 договоров).

После передачи квартир в собственность гражданам в доме выявились недостатки, выразившиеся в том, что в несущей стене дома появились трещины и деформации, в стенах квартир образовались горизонтальные и вертикальные трещины, протечки над окнами, течь кровли над балконом.

Согласно строительно-техническому заключению ООО " ... " по результатам обследования фундамента и несущих строительных конструкций, в том числе кровли здания, а также на основании инженерно-геологических изысканий грунтов, техническое состояние всех несущих конструкций кровли жилого дома за исключением стен по осям И, В оценено как работоспособное по терминологии ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения, правила обследования и мониторинга технического состояния".

Состояние стен по осям И, В по терминологии ГОСТ Р 53778-2010 оценивается как ограниченно работоспособное - категория технического состояния конструкций, при которых имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности.

В квартирах NN ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ с наружной стороны стен здания, внутри здания в местах общего пользования, автостоянках, кладовых, на чердаке установлены трещины различной направленности, вызванные потерей устойчивости продольной внутренней самонесущей версты толщиной 250 мм стен по осям И, В (в том числе, из-за ошибок проектирования): отсутствием необходимой пространственной жесткости стропильной системы в поперечном направлении, приводящей к воздействию распора в месте примыкания стропил на стены, вызывающей возникновение изгибающего момента в стене, изгиб всей стены по высоте здания; передачей нагрузки от покрытия и снеговой нагрузки на самонесущую стену с эксцентриситетом (сбоку от стены), что способствует увеличению изгибающего момента, изгиба в стене; выполнением работ с отступлением от проекта: смещением внутренней версты наружной стены по оси И выше чердака на 120 мм в наружную сторону по отношению к внутренней версте стены по оси И на ХХ- ХХ этажах, что ухудшает жесткость стены в уровне чердачного перекрытия и создает изгибающий момент в стене 1-5 этажей противоположного направления; заменой несущего элемента (уголка на швеллер) в зоне опирания стропил на мауэрлат по оси И, что увеличивает эксцентриситет приложения нагрузки от кровли; отсутствием участка поперечной стены по оси 7-И в уровне чердака, что увеличивает пролет стены в горизонтальном направлении с 9 м до 18 м, ухудшая напряженное состояние стены в вертикальном направлении; отсутствием упорных брусков в месте передачи нагрузки от стропил на балки внутри чердака в осях 5-7, что позволяет стропилам свободно перемещаться в поперечном направлении.

Основной причиной разрушения стен, как следует из данного заключения, в квартирах ХХ этажа является смещение внутренней версты наружной стены по оси И выше чердака на 120 мм в наружную сторону по отношению к внутренней версте стены по оси И на ХХ- ХХ этажах. К остальным причинам относятся замена несущего элемента (уголка на швеллер) в опорном коньковом узле, отсутствие участка поперечной стены по оси 7-И в уровне чердака, отсутствие опорных брусков в месте передачи нагрузки от стропил на балки внутри чердака в осях 5-7. Возникновение ряда трещин связано с расширением автостоянок и переносом стен с гаражными воротами с оси Г на ось В в ходе строительства; отступлениями от проекта: опиранием 9 м плит перекрытий на стену по оси 3 через стену по оси 4, отсутствием перевязки (тычковых рядов) стен в осях 1/1-А, установкой вместо столбика 640x640 мм участка колодцевой кладки с цепной перевязкой швов наружной версты.

Кроме того, установлены недостатки в проектных решениях.

Фундаменты ХХ-этажного жилого дома запроектированы на основании инженерно-геологических изысканий, подготовленных в ХХ.ХХ.ХХ года ГУП ПИ "Карелагропромпроект" для строительства ХХ-этажного здания с подвалом. Стропильная система не обладает необходимой пространственной жесткостью из-за отсутствия поперечных связей между стойками. При этом часть нагрузки от веса кровли передается на продольную самонесущую стену по осям И и В сбоку от стены, создавая изгибающий момент. Возникновение изгибающего момента в месте опирания стропил вызывает изгиб всей стены по высоте здания. В уровне чердака максимальный изгибающий момент воспринимается сплошной стеной без проемов. В уровне ХХ этажа наблюдается ослабление сечения стены за счет наличия оконных проемов, а также изменения направления изгибающего момента и перемещений. Вентиляция подкровельного пространства совмещенной кровли над лестничными клетками по детали 2 на листе АС1.к-95и, а также холодного чердака не в полной мере соответствует требованиям норм п.4.4, и п. 4.5 СП 17.13330.2011 "Кровли" и не предусматривает ни слуховых окон, ни кровельных выходов, ни продухов в карнизных свесах, что создает условия для образования конденсата на профлистах и его отекание на стены карнизной части.

Безопасная эксплуатация жилого дома при наличии имеющихся трещин в наружной стене с южной стороны дома и в квартире N ХХ возможна при условии незамедлительного проведения работ по усилению стен и повышению устойчивости стропильной системы. Трещины должны быть ликвидированы в ближайшее время при проведении работ по усилению стен по оси И и повышению устойчивости стропильной системы.

Наряду с этим выявлен ряд недостатков непосредственно в квартирах истцов, а также в кровле над квартирой N ХХ, в связи с чем для их устранения необходимо проведение ремонта.

Постановляя решение о возложении на ответчиков обязанности по устранению недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Стальконструкция", как генеральный подрядчик по договору подряда, заключенному с ЗАО "Нордвестинвест", является изготовителем товара (дома).

Однако, отказывая в иске к ЗАО "Нордвестинвест", суд пришел к противоположному выводу о том, что вред истцам причинен в результате недостатков работы, а не недостатков товара, когда он подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом противоречия основаны на ошибочном применении норм материального права и неправильной правовой оценке сложившихся между сторонами правоотношений.

Предметом договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенных гражданами с ЗАО "Нордвестинвест", являлось строительство и передача дольщикам жилых помещений.

Следовательно, на данный договор распространяются не правила о купле-продаже товара, как указал суд, а положения, регулирующие исполнение договора строительного подряда, в котором истцы являются заказчиками, а ЗАО "Нордвестинвест" - подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ ЗАО "Нордвестинвест" и ЗАО "Стальконструкция" заключили договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома, собственниками квартир в котором в настоящее время являются истцы.

Таким образом, по отношению к истцам ЗАО "Стальконструкция" является субподрядчиком, а ЗАО "Нординвест" - генеральным подрядчиком.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В свою очередь ст. 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того, ст. 737 ГК РФ (бытовой подряд) также предусматривает возможность предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков работ лишь к подрядчику.

Таким образом, субподрядчик не несет ответственности перед заказчиками.

Ссылки суда первой инстанции на ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ в обоснование вывода о том, что исполнителем, обязанным устранить недостатки, является ЗАО "Стальконструкция", судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно нормам, содержащимся в приведенных выше статьях, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Аналогичное положение предусмотрено абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под исполнителем же преамбула названного закона понимает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Организацией, заключившей возмездный договор с потребителями, является ЗАО "Нордвестинвест", в связи с чем именно она признается исполнителем, обязанным к устранению нарушенных прав потребителей.

Указание в ст. 1095 ГК РФ на то, что исполнитель отвечает перед потребителями независимо от наличия договора, применяется не к отношениям с субподрядной организацией, а при переходе результата работ к гражданину, который первоначально стороной возмездного договора не являлся.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему делу является исполнитель по договору долевого участия в строительстве, т.е. ЗАО "Нордвестинвест".

Доводы представителей ЗАО "Нордвестинвест" о том, что фактически общество осуществляло инвестиционную деятельность, противоречит содержанию заключенных с истцами договоров долевого участия в строительстве, предметом которых является постройка и передача в собственность потребителей жилых помещений.

В этой связи ответственность перед потребителями за выбор субподрядчиков и иных организаций, участвующих в процессе строительства, возлагается на лицо, получившее денежные средства для строительства квартир.

Следовательно, удовлетворение судом требований к ЗАО "Стальконструкция" не основано на законе, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

По тем же мотивам судом неправомерно постановлено решение в отношении ООО "Онег-АП".

Применение судом к спорным правоотношениям ст. 60 ГрК РФ ошибочно, поскольку предметом требования истцов является безвозмездное устранение исполнителем недостатков в порядке ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не возмещение вреда в соответствии с обозначенной выше нормой.

В связи с тем, что судом нарушены правила действия закона по кругу лиц, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить решение в части удовлетворения требований к ООО "Онег-АП".

В соответствии с изложенным выше обязанность по устранению недостатков проектирования и строительства жилого дома N ХХ по ул. С. в г. П., а также по ремонту квартир NN ХХ, ХХ, ХХ, ХХ следует возложить на ЗАО "Нордвестинвест".

При этом ЗАО "Нордвестинвест" не лишено права в регрессном порядке требовать возмещения вреда с организаций, виновных в ненадлежащем исполнении им обязательств перед потребителями, в частности, с ЗАО "Стальконструкция" или ООО "Онег-АП", либо иным образом защитить свои права.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона.

Пунктом 5 ст. 28 данного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку поданные ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно Пятриным Т.Г. и Расюкевич Л.Н. претензии в адрес ЗАО "Нордвестинвест" об устранении недостатков в установленный законом срок ответчиком исполнены не были, в пользу истцов следует взыскать проценты, размер которых с учетом ограничения их размера стоимостью работ составляет ... руб. и ... руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в пользу Федуловой Т.А. не имеется, так как она является вторым собственником квартиры N ХХ, доказательства ее обращения с письменным заявлением об устранении недостатков в деле отсутствуют.

Также в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Федуловой Т.А., Пятрина Т.Г., Боровского В.Г. и Расюкевич Л.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований принципов разумности и справедливости определяется судебной коллегией в сумме ... руб. каждому.

Учитывая, что Пятриным Т.Г. понесены расходы в сумме ... руб. по оплате экспертного заключения ООО " ... ", проведенного в целях выяснения причин возникновения недостатков в доме, в соответствии со ст. 15 ГК РФ данные затраты взыскиваются с ответчика в качестве убытков.

Кроме того, в связи с уклонением от удовлетворения требований потребителей (в том числе и после предъявления ими исков) с ответчика следует взыскать штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере ... руб. в пользу Пятрина Т.Г., ... руб. в пользу Федуловой Т.А.; ... руб. в пользу Боровского В.Г., ... руб. в пользу Расюкевич Л.Н.

Оснований для взыскания в пользу Федуловой Т.А. ... руб. за проведение осмотра ЗАО " ... " не имеется, так как доказательства несению ею данных расходов в деле отсутствуют.

Вопрос возмещения судебных расходов Пятриным Т.Г. и Федуловой Т.А. судебной коллегией не разрешается, поскольку истцами представлен недостаточный объем подтверждающих документов, в связи с чем они вправе обратиться с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Также с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2012 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исков к ЗАО "Нордвестинвест".

Возложить на ЗАО "Нордвестинвест" обязанность устранить недостатки проектирования и строительства жилого дома N ХХ по ул. С. в г. П. в течение ХХ месяцев с момента вступления решения в законную силу:

выполнить ремонтные работы по усилению стропильной системы жилого дома согласно локальной смете N ХХ и проекту усиления стропильной системы жилого дома N ХХ и усиления стен квартир NN ХХ, ХХ, ХХ, имеющихся в составе строительно-технического заключения ООО " ... " по гражданскому делу N ХХ;

выполнить ремонтные работы на чердаке, совмещенной кровле жилого дома согласно локальной смете N ХХ, имеющейся в составе строительно-технического заключения ООО " ... " N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ;

выполнить ремонт в квартире N ХХ дома N ХХ по ул. С. в г. П. согласно локальной смете N ХХ, имеющейся в составе строительно-технического заключения ООО " ... " по гражданскому делу N ХХ и локальной смете N ХХ, имеющейся в составе строительно-технического заключения ООО " ... " N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ;

выполнить ремонт в квартире N ХХ дома N ХХ по ул. С. в г. П. согласно локальной смете N ХХ, имеющейся в составе строительно-технического заключения ООО " ... " по гражданскому делу N ХХ;

выполнить ремонт кровли над балконом квартиры N ХХ дома N ХХ по ул. С. в г. П. согласно пункту ХХ строительно-технического заключения ООО " ... " N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ;

выполнить ремонт в квартире N ХХ дома N ХХ по ул. С. в г. П. согласно локальной смете N ХХ, имеющейся в составе строительно-технического заключения ООО " ... " по гражданскому делу N ХХ;

выполнить ремонт в квартире N ХХ дома N ХХ по ул. С. в г. П. согласно локальной смете N ХХ, имеющейся в составе строительно-технического заключения ООО " ... " по гражданскому делу N ХХ.

Взыскать с ЗАО "Нордвестинвест" в пользу Пятрина Т.Г. ... руб. убытков.

Взыскать с ЗАО "Нордвестинвест" денежную компенсацию морального вреда в пользу Федуловой Т.А. ... руб.; в пользу Пятрина Т.Г. - ... руб.; в пользу Боровского В.Г. - ... руб.; в пользу Расюкевич Л.Н. - ... руб.

Взыскать с ЗАО "Нордвестинвест" неустойку: в пользу Пятрина Т.Г. ... руб., в пользу Расюкевич Л.Н. ... руб.

Взыскать с ЗАО "Нордвестинвест" штраф в пользу Пятрина Т.Г. ... руб.; в пользу Федуловой Т.А. - ... руб.; в пользу Боровского В.Г. - ... руб.; в пользу Расюкевич Л.Н. - ... руб.

Взыскать с ЗАО "Нордвестинвест" судебные издержки в пользу Расюкевич Л.Н. ... руб.

Взыскать с ЗАО "Нордвестинвест" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Стальконструкция", ООО "Онег-АП", ГУП ПИ "Карелагропромпроект" отказать.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.