Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минфина России на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2013 г. по иску Гакуть Е.В. к Минфину России о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ г. Гакуть Е.В. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России "Петрозаводское" за управление транспортным средством без включенного ближнего света фар. Получив протокол об административном правонарушении, истец уехал. Впоследствии истец узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании постановления должностного лица ГИБДД от ХХ.ХХ.ХХ г. о взыскании штрафа в размере ... руб. По жалобе истца заместителем прокурора г. Петрозаводска в ГИБДД был внесен протест, по результатам рассмотрения которого постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Истец полагает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены материальный ущерб в виде расходов по оплате штрафа ... руб., расходов на проезд на общественном транспорте к судебному приставу для оплаты штрафа и получения копии постановления, расходов на проезд в прокуратуру для подачи жалобы, а также нанесен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал нравственные страдания, в течение трех месяцев занимался вопросами восстановления своих нарушенных прав, доказыванием своей невиновности при отсутствии события административного правонарушения. Истец более года считался правонарушителем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... руб. и выплатить компенсацию морального вреда ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерство финансов Республики Карелия; привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Петрозаводску, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Матюнькин П.С., заместитель командира взвода ОБДПС Белонин Ф.Е., ГИБДД МУ МВД России "Петрозаводское".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежная компенсация морального вреда ... рублей, расходы на оплату госпошлины ... рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Минфин России просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что поскольку должности сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Петрозаводское" на момент вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности финансировались из бюджета Республики Карелия, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Республики Карелия. Кроме того, доказательств причинения морального вреда истцу в деле не имеется.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с действующим законодательством финансирование деятельности органов полиции осуществляется за счет федерального бюджета.

В возражениях УМВД России по г. Петрозаводску поддержало апелляционную жалобу Минфина России.

В суде апелляционной инстанции представитель Минфина России Матвеенко Е.С. и представитель УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А. просили отменить вынесенное по делу решение в связи с недоказанностью факта причинения морального вреда истцу.

Представитель Министерства финансов Республики Карелия Кузнецов Р.Г. полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении ГакутяЕ.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. ХХ КоАП РФ (управление транспортным средством без включения ближнего света фар).

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Петрозаводское" от ХХ.ХХ.ХХ Гакуть Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. ХХ КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... руб.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ по протесту прокурора города Петрозаводска данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. ХХ ч. ХХ ст. ХХ КоАП РФ.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на основании жалобы Гакутя Е.В. решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ХХ.ХХ.ХХ и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что незаконными действиями должностных лиц истцу были причинены нравственные страдания, он был вынужден писать работодателю объяснительную, обращаться в прокуратуру, в суд, доказывать свою невиновность при отсутствии события административного правонарушения.

Однако суд не учел, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Возмещение морального вреда в остальных случаях возможно только в случае, если это прямо предусмотрено законом.

Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Указания на возмещение морального вреда в случае применения к гражданину наказания в виде административного штрафа приведенная выше норма не содержит.

Поскольку к истцу в качестве административного наказания был применен штраф, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Не приведено судом в решении и ссылок на то, какие неимущественные права или нематериальные блага истца были нарушены применением к нему административного взыскания, носящего имущественный характер.

Доказательств несения истцом нравственных страданий в результате наложения на него штрафа в деле не имеется.

Сам же по себе факт привлечения гражданина к административной ответственности в виде штрафа не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда.

По изложенным мотивам принятое по делу решение следует отменить в части удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверка его законности судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.02.2013 по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.