Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Злобина А.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2012 г. по иску Малого А.Г. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в г. П. на пр. Л. между районами " К." и " Д." произошел наезд автомобиля " ХХ", под управлением Малого А.Г., на расположенные на проезжей части блоки. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков от ХХ.ХХ.ХХ на участке дороги на пр. Л. отсутствовало уличное освещение более чем на 10 опорах, установленный дорожный знак 4.2.2 был нечитаемый, бетонные блоки не освещены. Согласно отчету ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп., стоимость услуг по оценке ... руб., стоимость транспортных услуг ... руб., ... руб. в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем он управлял на основании доверенности, выданной Т.Д.В. После дорожно-транспортного происшествия Малый А.Г. ХХ.ХХ.ХХ приобрел указанное транспортное средство у Т.Д.В., однако фактически договор купли-продажи исполнен ХХ.ХХ.ХХ, поскольку именно в этот день, до момента оформления доверенности от ХХ.ХХ.ХХ, истцом была уплачена покупная цена и получен названный автомобиль от Т.Д.В. Истец полагает, что правом на возмещение ущерба, причиненного имуществу, обладает не только собственник, но и лицо, владеющее этим имуществом на любом законном основании. Малый А.Г., как доверенное лицо, отвечает перед собственником за сохранность переданного транспортного средства, в том числе за техническое обслуживание, осуществление ремонта, поэтому расходы по восстановительному ремонту возлагаются на истца. Без устранения вреда, причиненного автомобилю, Малый А.Г. лишен возможности пользоваться переданным ему имуществом, в связи с чем он является заинтересованным лицом в контексте статьи 3 ГПК РФ.

В связи с тем, что настоящее дело разрешено судом первой инстанции без участия ООО "ДЭУ-Сервис" - предприятия, в обязанности которого входит организация дорожной деятельности в г. Петрозаводске, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "ДЭУ-Сервис", в качестве третьего лица на стороне ответчиков - ОАО "Мостострой N6".

В суде истец поддержал доводы апелляционной жалобе по изложенным в ней основаниям. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в суде не направил.

Ранее представитель ответчика Шаханова И.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что обязанность по обеспечению безопасности участка дороги, где имело место дорожно-транспортное происшествие, лежит на подрядчике, осуществляющем ремонтные работы, которым является ОАО "Мостострой N6" на основании муниципального контракта от ХХ.ХХ.ХХ о реконструкции магистрали.

Также ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано, что ответственность перед истцом несут ООО "ДЭУ-Сервис" в силу заключенного муниципального контракта от ХХ.ХХ.ХХ и ОАО "Мостострой N6", которое осуществляло ремонтные работы на магистрали, но в нарушение ст. 52 ГрК РФ не обеспечило их безопасность для третьих лиц. Истец не вправе требовать возмещения вреда, поскольку не является собственником поврежденного автомобиля. В дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя, который неправильно выбрал скорость движения.

Представитель соответчика ООО "ДЭУ-Сервис" Гриднева И.Ю. иск не признала, пояснив, что на участке дороги, где произошел наезд транспортного средства истца на препятствие, осуществляла строительные работы другая подрядная организация, что освобождало ООО "ДЭУ-Сервис" от исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Представитель третьего лица ОАО "Мостострой N6" Сидаш А.С. возражала против иска по тем мотивам, что на общество не возлагалась обязанность отвечать за безопасность движения на подъездах к мосту, бетонные блоки не убраны предыдущим подрядчиком.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

Из дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ в г. П. на пр. Л. между районами " К." и " Д." произошел наезд автомобиля " ХХ", государственный регистрационный знак К247НХ10, принадлежавшего Т.Д.В., под управлением Малого А.Г., на расположенные на проезжей части блоки. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также по делу установлено, что на обозначенном участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало уличное освещение более чем на 10 опорах, установленный дорожный знак 4.2.2 был нечитаемым, бетонные блоки не освещены.

На день столкновения спорный автомобиль принадлежал истцу на основании доверенности на право управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ. По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль продан Т.Д.В. истцу по цене ... руб.

Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право на возмещение вреда имеет только собственник имущества, в связи с чем истец, владеющий автомобилем на основании доверенности, не вправе требовать взыскания с ответчика ущерба.

Также суд указал, что истцом не представлено доказательств тому, что при продаже автомобиля истцу его стоимость была определена сторонами без учета имеющихся повреждений.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом ст. 305 ГК РФ данное право предоставлено также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на законном основании.

Поскольку истец являлся законным владельцем спорного транспортного средства на основании доверенности, он в силу приведенных выше норм вправе требовать возмещения причиненного вреда.

Данный вывод подтверждается и тем, что каких-либо требований собственник автомобиля не заявлял, спор между ним и владельцем транспортного средства либо третьими лицами по поводу возмещения ущерба отсутствует.

Что же касается вывода суда об отсутствии доказательств тому, что при продаже автомобиля истцу его стоимость была определена сторонами без учета имеющихся повреждений, то он противоречит заключению ООО " ... ", согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия (т.е. до получения повреждений) составляла ... руб., что полностью соотносится с определенной сторонами договора ценой сделки.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в перечень полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности включает осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом ст. 17 этого же закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичная норма закреплена в ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, органом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения на территории г. Петрозаводска, является администрация Петрозаводского городского округа.

В обоснование возражений против иска администрация Петрозаводского городского округа ссылается на муниципальный контракт на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого предприятием, ответственным за надлежащее содержание сетей наружного освещения и дорожных знаков, является ООО "ДЭУ-Сервис".

Однако согласно п. ХХ данного контракта подрядчик не выполняет комплекс обозначенных в нем работ, а заказчик их не оплачивает на объектах, частично или полностью переданных для проведения ремонта, капитального ремонта или реконструкции.

Из пояснений представителя администрации Петрозаводского городского округа и письменных возражений следует, что на участке дороги, на котором произошло столкновение, осуществлялись работы по реконструкции ОАО "Мостострой N6" на основании муниципального контракта от ХХ.ХХ.ХХ.

При этом положений, возлагающих на подрядчика обязанность обеспечить на реконструированном им участке безопасность дорожного движения, контракт не содержит.

В силу п. ХХ данного контракта подрядчик обеспечивает лишь безопасность производства строительных работ.

Таким образом, администрация Петрозаводского городского округа не предприняла все зависящие от нее меры для обеспечения безопасности дорожного движения на пр. Лесной, не осуществляла надлежащий контроль за состоянием линий наружного освещения и дорожных знаков, в результате чего истцу причинен имущественный вред.

Это подтверждается и тем обстоятельством, что ХХ.ХХ.ХХ в этом же месте произошел наезд на бетонные блоки при отсутствии уличного освещения другого транспортного средства, однако каких-либо действий для предотвращения повторных фактов причинения ущерба органом местного самоуправления в кратчайшие сроки выполнено не было.

Ссылки ответчика на положения ст. 52 ГрК РФ в обоснование наличия в причинении ущерба вины ОАО "Мостострой N6" несостоятельны, поскольку вред истцу был нанесен не в процессе осуществления строительных работ, а в результате ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления публичных полномочий в области дорожной деятельности.

Заключением судебной оценочной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет ... руб.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение достоверно, соотносится с зафиксированными сотрудником ГИБДД на месте происшествия повреждениями, эксперту разъяснялись последствия дачи заведомо ложного заключения.

Соответственно, размер ущерба, определенный ООО " ... ", является завышенным, в связи с чем коллегией заключение названной организацией отклоняется.

При таких обстоятельствах в пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа следует взыскать ... руб., а также подтвержденные договорами от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ расходы, понесенные истцом в связи с оценкой восстановительного ремонта ... руб. и эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия ... руб.

Довод администрации Петрозаводского городского округа о том, что справкой о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России " ... " от ХХ.ХХ.ХХ установлена вина истца в столкновении, выразившаяся в неправильном выборе скорости движения, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств превышения водителем скоростных ограничений в деле не имеется, а загрязненный дорожный знак 4.2.2 в совокупности с отсутствием освещения дорожного полотна исключали возможность своевременно обнаружить препятствие.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ... руб.

Судебная коллегия, с учетом приведенной выше нормы, приходит к выводу о возможности возмещения данных расходов, поскольку их размер отвечает принципу разумности.

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2012 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Малого А.Г. к администрации Петрозаводского городского округа.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Малого А.Г. ... руб. ... коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта ... руб., услуги эвакуатора ... руб., расходы по оценке ... руб., расходы за юридические услуги ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к ООО "ДЭУ-Сервис" отказать.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.