Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Данилова О.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марина В. С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 г. по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Геккину П. С., Марину В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 и индивидуальным предпринимателем Геккиным П.С. был заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в сумме ( ... ) руб. под переменную процентную ставку на срок по ХХ.ХХ.ХХ. Способом обеспечения обязательства являлось поручительство физического лица Марина В.С., с которым ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства N. Также с ИП Геккиным П.С. заключен договор залога N имущества - ( ... ), залоговой стоимостью ( ... ) руб. С ХХ.ХХ.ХХ заемщиком нарушаются обязательства по договору, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составляет ( ... ) коп. Истец просил суд взыскать солидарно с ИП Геккина П.С и Марина B.C. досрочно задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) коп., взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере ( ... ) коп.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП Геккина П.С. и Марина B.C. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) коп., обратить взыскание на заложенное имущество, определить порядок реализации указанного выше заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гарантийный фонд Республики Карелия.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Геккину П.С. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ИП Геккина П.С., Марина В.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины по ( ... ) коп. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик Марин В.С., в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд неполно исследовал все обстоятельства дела и не всем доказательствам дал надлежащую оценку. Суд не учел, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ИП Геккиным П.С., был заключен договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Гарантийным фондом Республики Карелия. Таким образом, сопоручители обеспечили различные части обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макарова А.В. указала, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Представитель Гарантийного фонда Республики Карелия Король И.М. в суде апелляционной инстанции выразила согласие с решением суда. Указала, что требования ОАО "Сбербанк России" предъявлены к Гарантийному фонду Республики Карелия и разрешаются Арбитражным судом РК.

Ответчики ИП Геккин П.С. и Марин В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и ИП Геккиным П.С. ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере ( ... ) руб. на срок по ХХ.ХХ.ХХ под переменную процентную ставку. Платежным поручением N от ХХ.ХХ.ХХ банк перечислил ответчику сумму кредита.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Мариным В.С. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства N, в соответствии с п.п. N которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором.

ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России", ИП Геккиным П.С., Гарантийным фондом Республики Карелия заключен договор поручительства N, ответственность данного поручителя в силу п. N договора является субсидиарной по отношению к ИП Геккину П.С. и ограничена размером ( ... ) рублей, что составляет ( ... )% от суммы кредита.

Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнил, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности составила ( ... ) рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проанализировав указанные нормы права, условия кредитного договора и договоров поручительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав солидарно сумму задолженности с ответчиков ИП Геккина П.С. и Марина В.С.

Вывод суда первой инстанции о том, что поручитель Марин В.С. принял на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является правильным и соответствует положениям закона и условиям договора поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие поручительства Гарантийного фонда Республики Карелия, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку поручительство Гарантийного фонда Республики Карелия не освобождает ответчика Марина В.С. от выполнения солидарных обязанностей.

Субсидиарная ответственность, как вид гражданско-правовой ответственности, возлагается в случаях, установленных законом или договором, на определенное лицо дополнительно к ответственности основного должника в объеме неудовлетворенного основным должником требования. С учетом положений ст. 399 ГК РФ и п. N договора поручительства от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенного между ОАО "Сбербанк России", ИП Геккиным П.С., Гарантийным фондом Республики Карелия, до обращения к субсидиарному поручителю при неисполнении заемщиком своих обязательств банк обязан принять все разумные меры в целях получения невозвращенной суммы долга, в том числе предъявить требования к иным поручителям (солидарным). Кроме того споры по исполнению указанного договора поручительства разрешаются Арбитражным судом РК.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение суда является правильным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марина В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи