Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2013 г. по иску Люленова П.С. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Кондопога Республики Карелия о признании права на расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднего заработка.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люленов П.С. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что в период с ( ... ) по ( ... ) работал ( ... ) в ( ... ), его заработная плата на протяжении всего периода времени составляла ( ... ) руб. в месяц. В настоящее время он является пенсионером; при назначении пенсии размер его заработной платы в ( ... ) не был учтен в связи с отсутствием документов, подтверждающих размер заработка, показания свидетелей органом пенсионного фонда не приняты во внимание. Возможность получить необходимые для перерасчета пенсии документы, подтверждающие размер его заработной платы в означенный период работы не имеет. В связи с изложенным просил признать за ним право на расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднего заработка с учетом получения им в период работы в ( ... ) среднемесячного заработка в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что решение вынесено без учета значимых, фактических обстоятельств, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, которые ничем не опровергнуты и не опорочены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Люленов П.С. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г.Кондопога РК - Верещагина И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства.

Оценка пенсионных прав застрахованных лиц регламентируется ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В части 3 ст. 30 названного Федерального закона содержится формула, по которой определяется расчетный размер трудовой пенсии, и указано, что ЗР - это среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Данной статьей предусмотрено, что свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", такими документами (выдаваемые в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами) могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, истец Люленов П.С., ( ... ) года рождения, в период с ( ... ) по ( ... ) работал ( ... ) в ( ... ), уволен по переводу по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР.

С ( ... ) истцу назначена трудовая пенсия по инвалидности ( ( ... )) в размере ( ... ) руб.

При перерасчете по заявлению истца размера пенсии был учтен его заработок за 60 месяцев в период с ( ... ) по ( ... ). При оценке пенсионных прав истца на ( ... ) учтено расчетное отношение заработков - ( ... ), исходя из того, что средний фактический заработок истца - ( ... ) руб. ( ... ) коп., среднемесячная зарплата по стране - ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно справке ( ... ) в ЕГРЮЛ местного уровня и ЕГРЮЛ федеральной базы данных нет сведений о ( ... ). Из архивной справки филиала ( ... ) от ( ... ) следует, что в имеющихся в филиале архива раздаточных ведомостях на выплату заработной платы лицам гражданского персонала ( ... ) Люленов П.С. не значится.

В силу вышеприведенных законоположений, Постановления Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 (в ред. от 12.03.2010) "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" у суда не имелось оснований принимать во внимание и считать допустимым доказательством показания свидетелей ( ... ) и ( ... ) о том, что заработная плата истца в период его работы в ( ... ) составляла ( ... ) руб.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая разделяется судебной коллегией.

Решение суда законно и обоснованно. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи