Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2013 г. по делу N 22-766/2013

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего

Бочарова С.Н.,

судей

Евтушенко Д.А., Гуляевой Н.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

осуждённого Бережного Р.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Зейналова В.А., представившего удостоверение N75 от 02.11.02г. и ордер N002350 от 17.04.13г.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Бережного Р.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 года, которым

Бережному Р.В., ( ... ), судимого

-

05.05.06г. Лужским городским судом Ленинградской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 21.11.11г., за совершение двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ N26 от 07.03.11г.) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ N26 от 07.03.11г.) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы без штрафа, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ N26 от 07.03.11г.) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы без штрафа, п."г" ч.3 ст.226 УК РФ к 05 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 05 месяцам лишения свободы без штрафа;

-

29.06.06г. Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга, с учётом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда от 21.11.11г., по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ N26 от 07.03.11г.) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, освобождён 18.03.11г. в связи с отбытием срока наказания;

-

22.08.11г. Медвежьегорским районным судом РК по ч.1 ст.186 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 22.08.11г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.05.11г. по 21.08.11г.;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бережной Р.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Медвежьегорского районного суда РК от 22.08.11г. более мягким видом наказания.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении ходатайства Бережному Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Бережной Р.В. считает судебное постановление незаконным и необоснованным, принятым без учёта всех значимых для разрешения дела обстоятельств. Полагает, что наличие дисциплинарных взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что судом оставлены без внимания данные, положительно его характеризующие, а именно то, что он был трудоустроен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК и в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК, с администрацией тактичен, вежлив, социально полезен, связи не утрачены, участвует в жизни колонии и отряда, добросовестно относится к труду, предпринимал попытки к обучению. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденный Бережной Р.В. и его защитник - адвокат Зейналов В.А. поддержали доводы жалобы в полном объёме, а прокурор в выступлении посчитала судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что Бережной Р.В. 19.12.11г. и 22.10.12г. был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что помещался в штрафной изолятор, поощрений не имеет. 31.05.12г. ( ... ). По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. В судебном заседании суда представитель администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое осуждённый продемонстрировал во время отбывания наказания, характер допущенных им нарушений, судебная коллегия признаёт справедливым решение суда, который обоснованно пришёл к выводу о необходимости осуществления в отношении Бережного Р.В. дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества, и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы суд на основе исследования представленных материалов надлежащим образом оценил все имеющие значения для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый о том, что он был трудоустроен в исправительных учреждениях, с администрацией тактичен, вежлив, социально полезен, связи не утрачены, участвует в жизни колонии и отряда, добросовестно относится к труду, предпринимал попытки к обучению, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства Бережного Р.В. не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 года в отношении

Бережного Р.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Бочаров

Судьи: Д.А.Евтушенко

Н.А.Гуляева