Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Слиж Н.Ю., Данилова О.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению и.о. прокурора Пудожского района на определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 5 марта 2013 года об отказе в принятии заявления,

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Пудожского района в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, муниципального образования Пудожский муниципальный район обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании ничтожными заключенных между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ жилого дома, с площадью застройки ( ... ) кв. м. (инв. N) с земельным участком с кадастровым номером N, договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ жилого дома, с площадью застройки ( ... ) кв. м. (инв. N) с земельным участком с кадастровым номером N, расположенные на ( ... ); признании отсутствующим право собственности ФИО3 на указанные спорные объекты недвижимости; возложения на ФИО3 обязанности возвратить земельные участки по акту приема-передачи администрации Пудожского муниципального района.

Требования обоснованы ч. 1 ст.130, ст.168, ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 27 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 17, п.п 4 ч. 2 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением судьи от 05.03.2013 г. в принятии заявления отказано на основании ст. 134 ГПК РФ ввиду отсутствия у прокурора оснований для обращения в суд с иском.

В представлении и.о. прокурор Пудожского района просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на необоснованный вывод суда о том, что иск прокурора является встречным исковым заявлением к находящемуся в производстве суда заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным установления границ и осуществления землеустройства земельного участка. Полагает, что необоснованный отказ в принятии искового заявления ограничивает право прокурора на обращение в суд с заявлением в интересах Российской Федерации и муниципального образования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соболева Ю.В. поддержала доводы представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Часть 3 ст. 131 ГПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что поданное прокурором исковое заявление по своей природе является встречным исковым заявлением к заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным установления границ и осуществления землеустройства земельного участка. Указанное дело не относится к делам той категории, в которое может вступить прокурор, истцом прокурор не является. По иску ФИО3 участвуют представители администрации Пудожского муниципального района, администрация данного муниципального образования не лишена возможности самостоятельно предъявить встречные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что оно предъявлено в защиту права собственности Российской Федерации и муниципального образования - Пудожский муниципальный район, в заявлении указаны факты, которые, по мнению прокурора, нарушают права Российской Федерации и муниципального образования, ссылки на нормативные акты, которые должны быть применены при рассмотрении требований.

Судебная коллегия полагает, что судьей сделан неверный вывод об отсутствии у прокурора оснований для обращения с указанным иском, поскольку исковое заявление отвечает установленным требованиям, содержит указание на то, что прокурор обращается в защиту интересов Российской Федерации, давать оценку обоснованности обращения прокурора с названным заявлением на стадии принятия судья не вправе.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пудожского районного суда от 5 марта 2013 года отменить.

Исковое заявление и.о. прокурора Пудожского района в интересах Российской Федерации, муниципального образования Пудожский муниципальный район к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожными договоров купли-продажи жилых домов, земельных участков, отсутствующим права собственности на жилые дома и земельные участки, возложении обязанности по передаче земельных участков администрации Пудожского муниципального района передать в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий

Судьи