Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2013 года по иску прокурора города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Главпивторг" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате проведенной Прокуратурой г. Петрозаводска проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Главпивторг" (далее - ООО "Главпивторг") требований Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" была зафиксирована деятельность по розничной продажи пива в помещении, арендуемом ООО "Главпивторг" по адресу: ( ... ), в котором при осмотре было установлено наличие буфета, оборудованного барной стойкой, зала с размещенными в нем столиками в количестве ( ... ) шт., а также наличие оборудования хранения и розлива пива. ООО "Главпивторг" осуществляет розничную продажу пива для распития в оборудованном для этой цели помещении в здании, в котором размещены образовательные учреждения. Указанное обстоятельство, по мнению прокурора, является недопустимым и влечет за собой нарушения прав и законных интересов граждан, защиты нравственности и здоровья, экономических интересов Российской Федерации, а также контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Прокурор просит обязать ООО "Главпивторг" прекратить продажу, организацию потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе и другой любой алкогольной продукции в арендуемом помещении подвала здания, расположенного по адресу: ( ... ).

Решением суда иск прокурора г. Петрозаводска удовлетворен. ООО "Главпивторг" обязано в течение ( ... ) дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить продажу, организацию потребления (распития) пива и напитков, изготовляемых на его основе и другой любой алкогольной продукции в арендуемом помещении подвала, расположенного по адресу: ( ... )

С решением не согласно ООО "Главпивторг". В апелляционной жалобе просит его отменить и в иске прокурора отказать. Указывает, что суд неправильно применил положения п.2 ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ и не указал в решении, где ООО "Главпивторг" ведет свою незаконную деятельность - в образовательном учреждении либо на прилегающей к нему территории. Здание, которое арендует и в котором осуществляет свою деятельность ООО "Главпивторг" находится в подвале, не является образовательным учреждением, образовательное учреждение занимает в этом здании помещения, расположенные выше, другие помещения арендуются организациями, занимающимися различными видами деятельности. Все арендаторы имеют равные права и вправе заниматься не запрещенной законом деятельностью, в том числе продажей алкогольной продукции. Технический паспорт, на который имеется ссылка в решении суда, не может подтверждать целевое назначение спорного здания, как исключительно для организации учебного процесса, поскольку учебно-курсового комбината, являвшегося когда-то собственником здания, не существует, здание принадлежит юридическому лицу. Кроме того, фактически ООО "Учебно-методический центр (научно-производственное объединение)" должно заниматься образовательной деятельностью по другому адресу, что отражено в документах на образовательную деятельность. Не ведет ООО "Главпивторг" свою деятельность и на территории, прилегающей к территории образовательного учреждения, поскольку граница прилегающей территории в соответствии с решением XXVI/XVI-230 от 04.03.2008 Петрозаводского городского совета составляет 10 метров от входа на объект образовательного учреждения до входа на обособленное подразделение организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции. Помещение бара находится в подвале, в проходах подвала нет прохода между баром и другими помещениями здания. Вход через подвал заварен и закрыт. Входы с торца здания являются изолированными, двери закрыты на электронные замки и входа через данные двери нет. Аварийный выход не проходит через бар, а выходит непосредственно на улицу. Помещения, в которых проходит образовательный процесс, изолированы от места реализации алкогольной продукции. Данные обстоятельства были доказаны ответчиком и не учтены судом при принятии решения. Также в нарушение норм процессуального права суд не удовлетворил ходатайство об отложении дела слушанием и рассмотрел его без участия представителя ООО "Главпивторг".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ООО "Главпивторг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Прокурор Соболева Ю.В. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица Кирилюк С.Д., Нехаева Е.Р., Нехаева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц Нехаевой Е.Р., Нехаевой Н.В., ООО "Энергия", АНО УМКЦ "Энергия", ООО "Учебно-технический центр (Научно-производственное объединение)" Кухарчик О.Н., Международного института экономики и права Зоткина А.Н. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 7 ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, отнесены к алкогольной продукции

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п.4,5 Правил определения органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее Правила) территория, прилегающая к образовательным организациям, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены образовательные организации (далее - дополнительная территория).

При отсутствии обособленной территории дополнительная территория определяется от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены образовательные организации, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

Способ расчета расстояния от образовательных организаций до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления. Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления (пункты 7,8 Правил).

Решением Петрозаводского городского совета от 04 марта 2008 года N ХХVI/ХVI-230 "Об определении прилегающих территорий" предусмотрено, что при нахождении объекта, отнесенного к месту массового скопления граждан, и обособленного подразделения организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, в изолированных помещениях в одном здании, строении, прилегающая территория измеряется в метрах от входа на объект, отнесенный к месту массового скопления граждан до входа в обособленное подразделение организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции. Расстояние прилагающей территории определено в размере 10 метров.

Из материалов дела следует, что спорное здание ( ... ) представляет собой ( ... ) этажное строение. На ( ... ) этажах по договорам аренды занимают и осуществляют в соответствии с имеющимися лицензиями образовательную деятельность следующие негосударственные образовательные учреждения: ООО "Учебно-методический центр (Научно-производственное объединение)", АНО Учебно-методический консалтинговый центр "Энергия", ООО "Энергия", НОУ ВПО "Международный институт экономики и права" (МИЭП).

В подвальном помещении указанного здания по договору аренды осуществляет свою коммерческую деятельность ООО "Главпивторг".

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м. Данный земельный участок на основании постановления главы г.Петрозаводска от ХХ.ХХ.ХХ N "О продаже земельного участка" был продан ( ... ) для эксплуатации учебно-курсового комбината.

В настоящее время в силу ч.2 ст.271 ГК РФ право общей долевой собственности на земельный участок перешло соразмерно доли в праве собственности на расположенное на нем здание ( ... ) - Нехаевой Е.Р., Нехаевой Н.В. и Кирилюку С.Д. Целевое назначение земельного участка под зданием собственниками здания не менялось.

Из протокола осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.88 т.1), протокола изъятия вещей и документов от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.89 т.1) и акта от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.99 т.1) следует, что в арендуемом ООО "Главпивторг" помещении имеется буфет, оборудованный барной стойкой, зал с размещенными в нем столиками в количестве ( ... ) шт., а также оборудование для хранения и розлива пива. ООО "Главпивторг" осуществляет в указанном помещении деятельность по розничной продаже пива.

Таким образом, в разных помещениях одного здания ( ... ) одновременно осуществляется деятельность образовательных учреждений и розничная продажа пива. При этом образовательные учреждения не имеют обособленной территории.

Здание ( ... ) имеет три входа: центральный вход со стороны ( ... ), два входа в здание с торцевой стороны ( ... ) и со стороны ( ... ), что подтверждается технической документацией на здание, фотографиями (л.д.125-131 т.2), решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ признано право общей долевой собственности за Кирилюком С.Д., Нехаевой Е.Р. и Нехаевой Н.В. на следующее общее имущество здания: лестничные клетки подвала, первого, второго, третьего и четвертого этажей, крыльцо здания со стороны ( ... ), крыльцо здания со стороны ( ... ), дверной приямок здания со стороны ( ... ) и другое общее имущество. Также решением установлено, что собственник первого этажа здания обязан обеспечить свободный доступ (проход) через центральный вход ко всем лестничным клеткам, ведущим в другие помещения здания, как в подвал, так и на все этажи здания. Все три существующие выходы здания являются местом общего пользования.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска РК от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу, установлен порядок доступа в здание, расположенное по адресу: ( ... ): ( ... )

В решении Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ суд пришел к выводу об отсутствии необходимости изменения установленного решением мирового судьи порядка доступа в здание для собственников здания в настоящее время: Нехаевой Е.Р., Нехаевой Н.В. и Кирилюка С.Д.

Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества 9ст.615 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что арендатор вправе пользоваться всем переданным ему по договору аренды имуществом вместе с принадлежностями, а в случае аренды помещения в здании и общим имуществом, необходимым для эксплуатации арендуемого помещения на тех же условиях, что собственник, сдаваемого в аренду помещения.

Из объяснений представителя НОУ ВПО "Международный институт экономики и права", данных суду апелляционной инстанции следует, что студенты, учащиеся и иные слушатели находящихся в спорном здании образовательных учреждений пользуются для входа в здание не только центральным входом, но и входом с торца здания, где имеется лестница, ведущая как на верхние этажи здания так и в подвальное помещение, арендуемое ООО "Главпивторг".

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным объяснениям представителя третьего лица, они не опровергнуты, подтверждаются технической документацией на здание и установленными выше обстоятельствами.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что образовательные учреждения и ООО "Главпивторг", осуществляя свою деятельность вправе пользоваться всеми имеющимися тремя входами в здание, в котором арендуют помещения. Через один вход с торца здания имеется доступ, как в помещения образовательных учреждений, так и лестница, ведущая в подвальное помещение ООО "Главпивторга". Таким образом, расстояния между указанными объектами по прилегающей территории фактически нет.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Главпивторг" в настоящее время заделало и не пользуется дверью в подвальное помещение, расположенной со входа с торца здания, которым пользуются студенты, несостоятельна, поскольку ООО "Главпивторг" не лишено права пользоваться указанным входом в арендуемое помещение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 г. Петрозаводска, оставленным без изменения решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, ООО "Главпивторг" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ( ... ) КоАП РФ - нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности в образовательных организациях и на прилегающих к ним территориях.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний ООО "Главпивторг" (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность ответчика ведется в нарушение норм действующего законодательства в пределах прилегающей территории образовательных учреждений, в связи с чем исковые требования прокурора удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика о невозможности обеспечить явку представителя и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Главпивторг" не могут являться основанием для отмены правильного решения суда. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ). Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи