Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Злобина А.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Телепневой А.С. и Попова В.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 г. по иску Попова В.В. к Телепневой А.С., Телепневу А.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании убытков и компенсации морального вреда, выделе доли в натуре и по встречному иску Телепневой А.С. к Попову В.В. о выделе доли в натуре.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он и Телепнева А.С. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: г. П., ул. О., д. ХХ, и земельного участка, на котором расположен дом, по ХХ в праве каждый. Ответчики совместно, без согласования с истцом, совершили действия, направленные на разрушение внутридомового устройства дома, а именно, сняли перегородку между кухней и комнатой, приступили к разбору печи (плиты с обогревателем), использующейся для отопления и приготовления пищи, выломали часть указанной печи и разобрали печную трубу; сняли обшивку стен в местах лестничного прохода на мансарду; ранее ответчиками был сломан забор, ограждающий земельный участок от дороги. На просьбы выдать комплект ключей от входной двери получен отказ. Истец, с учетом неоднократного изменения исковых требований, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании обозначенным жилым помещением, привести жилое помещение в первоначальное состояние, пригодное для проживания: восстановить печь, трубу, обшивку стен в местах лестничного проема на мансарду, перегородку между кухней и комнатой, восстановить забор в сломанной части; взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный сносом двух сараев, двух гаражей, бани, теплицы в сумме ... руб. и срубом деревьев в сумме ... руб.; взыскать компенсацию морального вреда ... руб.; выделить в натуре долю в указанном жилом доме согласно строительно-техническому заключению по делу, выполненному ООО " ... ", в соответствии с вариантом "Собственник 1" Приложения 3. В случае невозможности выдела доли в натуре просил определить порядок пользования домом, с возложением следующих обязанностей: согласования истцом и ответчиком, при необходимости, перепланировки дома с органами государственной власти и органом местного самоуправления; определить Попову В.В. ХХ кв.м левой части жилой комнаты с выполнением следующих работ: истцу установить перегородку от левой стороны дома до печи перпендикулярно левой линии, установить дверь в этой перегородке; совместно истцу и ответчику установить по центру комнаты перегородку вдоль осевой линии комнаты от торца дома с ул. О. до печи; ответчику, после восстановления перегородки между кухней и комнатой, установить дверь в указанной перегородке; в совместное пользование определить кухню, две прихожих, мансарду и туалет.

Телепнева А.С. подала встречное исковое заявление, в котором просила выделить ей в натуре часть жилого дома N ХХ по ул. О. в г. П. в соответствии с вариантом "Собственник 1" Приложения 3 строительно-технического заключения по настоящему делу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением суда исковые требования Попова В.В. удовлетворены частично; исковые требования Телепневой А.С. удовлетворены в полном объеме. Суд произвел раздел спорного жилого дома согласно Приложению N 3 строительно-технического заключения ОOO " ... ", выделив путем осуществления перепланировки в собственность Попова В.В. часть дома, именуемую в заключении "Собственник 2", состоящую из жилой комнаты (2) площадью ХХ кв.м, мансарды, комнаты (4) площадью ХХ кв.м, помещение (6) площадью ХХ кв.м, туалета (8) площадью ХХ кв.м, помещения (10) площадью ХХ кв.м, помещения (12) площадью ХХ кв.м; в собственность Телепневой А.С. часть дома, именуемую в заключении "Собственник 1", состоящую из жилой комнаты (1) площадью ХХ кв.м, мансарды, комнаты (3) площадью ХХ кв.м, помещение (5) площадью ХХ кв.м, туалета (7) площадью ХХ кв.м, помещения (9) площадью ХХ кв.м, помещения (11), площадью ХХ кв.м.

При разделе жилого дома суд возложил на стороны обязанность произвести следующие работы: в помещении комната - кухня демонтировать деревянную перегородку. На ее месте установить межквартирную перегородку из ГКЛ по металлическому каркасу со звукоизоляционным слоем (тип перегородки 7ПГК-М по серии 1.031.9-1), для обеспечения необходимого индекса изоляции воздушного шума 52дБ и необходимого предела огнестойкости IV степени RE1 15 в соответствии с требованиями пожарной безопасности (п. 7.1.7 и п. 7.1.8 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные"); в помещении мансарды установить межквартирную перегородку из ГКЛ по металлическому каркасу, такую же, как на первом этаже; в наружной стене между комнатой и пристройкой литер ХХ восстановить ранее существовавший оконный проем, увеличить его до дверного проема и установить дверной блок; в дощатой стене пристройки литер ХХ прорезать дверной проем и установить дверной блок; в дощатой стене мансарды прорезать дверной проем и установить дверной блок; выполнить переустройство пристройки (литер ХХ и литер ХХ) с устройством второй лестницы входа в мансарду и устройством кровли над пристройкой литер ХХ, за счет удлинения стропил одного ската кровли пристройки литер ХХ и устройство покрытия; в помещениях 1-го этажа установить печи для обогрева и дымовые трубы для каждой половины дома.

Суд обязал Попова В.В. и Телепневу А.С. осуществить согласование перепланировки в органах местного самоуправления. Расходы по проведению перепланировки (без чистовой отделки) возложены на стороны в равных долях.

С Телепнева А.О. и Телепневой А.С. в пользу Попова В.В. взыскан ущерб в сумме ... руб. ... коп.

Кроме того, суд обязал Телепневу А.С., Телепнева А.О. восстановить забор в сломанной части протяженностью ХХ метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым судебным постановлением частично не согласна Телепнева А.О., в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с Телепневых в пользу Попова В.В. ущерба в сумме ... руб. ... коп. и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что Попов В.В. не доказал принадлежность ему спиленных деревьев и кустарников. Правоустанавливающие документы на постройки у Попова В.В. отсутствуют, постройки не являлись объектами недвижимости, носили временный характер и были возведены прежними собственниками дома (ее предками, в том числе отцом) более ХХ лет назад. На момент приобретения ею права собственности на ХХ долю в праве на жилой дом и земельный участок, все постройки находились в аварийном состоянии, полностью пришли в негодность, не могли быть использованы для хозяйственных нужд, захламляли земельный участок и вероятностью обрушения создавали угрозу для безопасности членов ее семьи. Отчет ООО " ... " является недопустимым доказательством, поскольку оценщик произвел оценку отсутствующего имущества, что установлено судом, хотя на листе ХХ отчета указано, что сотрудником компании произведен визуальный осмотр объектов оценки; вся информация об объектах оценки предоставлена заказчиком, следовательно, отчет носит субъективный характер.

С решением также не согласен Попов В.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем мотивам, что выдел истцу части дома, именуемой в заключении как вариант "Собственник 2", со ссылкой на то, что он ранее проживал в доме по соседству, а также на проживание в указанном доме его дочери, несостоятельны, так как совместное проживание истца с бывшей супругой П.Е.К., которая также проживает в данном доме, невозможно по причине сложившихся между ними неприязненных отношений. Фактически истец занимал ту часть дома, которая именуется в заключении "Собственник 1". Полагает подлежащими удовлетворению требования о восстановлении печи, восстановлении обшивки в местах лестничного прохода на мансарду. Истец имеет доход в виде пенсии, работы, предусмотренные заключением ООО " ... ", являются затратными, а при выделе ему части дома, именуемой в заключении "Собственник 1", подлежали бы удовлетворению требования о восстановлении печи, как взаимосвязанные с требованием о выделе доли в спорном доме, в связи с чем им были бы понесены наименьшие расходы на произведение работ по разделу спорного дома. Ответчики не представили доказательств улучшения выделенной им части дома. Экспертом при составлении строительно-технического заключения не определялся физический износ дома, не определено, не повлечет ли переустройство дома существенное техническое ухудшение его состояния. Вопросы о возможности раздела дома и соразмерности наносимого ущерба проведением работ, отраженных в заключении, о безопасности таких работ, о стоимости работ, в полном объеме разрешены не были, в то время как указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Взыскание денежных средств лишь за одну яблоню и одну черноплодную рябину необоснованно, так как фактически на земельном участке росло две яблони и три куста рябины. Удовлетворение требования о выделе доли не исключает удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, так как до окончания работ право общей долевой собственности на спорный объект не прекратится.

В суде апелляционной инстанции представители истца Мотова А.А., Семенова Н.В., Абдулхаджиев А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчица и ее представитель Дмитриева И.А. просили отменить решение в части взыскания ущерба.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение по существу правильным.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что Попову В.В. и Телепневой А.С. принадлежат по ХХ в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. П., ул. О., д. ХХ и земельный участок под ним площадью ХХ кв.м. Данный дом является однокомнатным (мансарда для проживания не приспособлена), его общая площадь составляет ХХ кв.м, жилая - ХХ кв.м.

Согласно строительно-техническому заключению раздел дома в натуре с выделением собственникам помещений, соответствующих их долям, возможен. Раздел не повлечет причинение несоразмерного ущерба имуществу. Перечень работ, необходимых для производства раздела, в заключении указан.

При таких обстоятельствах суд правомерно постановил решение о разделе дома по предложенному экспертом варианту.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Попову В.В. надлежит передать часть дома, обозначенную в заключении как "Собственник 2", поскольку она располагается по соседству с домом его родственников, где проживает, в том числе, и его дочь.

Также правильно судом принято во внимание при передаче Телепневой А.С. части дома, обозначенной как "Собственник 1", что в ней силами ответчиков сделан ремонт, заменены оконные и дверные блоки.

Кроме того, из дела усматривается, что на земельном участке при доме были расположены надворные постройки: два сарая, два гаража, баня, теплица, которые были разобраны Телепневым А.О. без согласования с Поповым В.В.

Поскольку данные объекты входили в состав домовладения, являлись вспомогательными постройками, что подтверждается техническим паспортом, они, как и жилой дом, находились в общей долевой собственности сторон.

Также на земельном участке произрастали яблоня и кусты черноплодной рябины, на которых распространяется аналогичный правовой режим.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В связи с тем, что при уничтожении построек согласия второго собственника получено не было, суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскал с ответчиков ущерб.

Однако в нарушение ст. 207 ГПК РФ суд не указал характер ответственности ответчиков, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым с учетом положений ст. 1080 ГК РФ и ст. 34 СК РФ дополнить решение указанием на солидарную ответственность ТелепневойА.С. и Телепнева А.О. перед Поповым В.В.

Отказ в иске Попова В.В. о приведении имущества в первоначальное состояние судебная коллегия находит правомерным, поскольку осуществление работ по разделу дома исключает удовлетворение данного требования.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имелось, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ такая компенсация присуждается при нарушении неимущественных прав, чего по настоящему делу не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод жалобы истца о том, что на ответчиков следовало возложить обязанность за свой счет восстановить разобранную печь, поскольку согласно акту обследования печи, составленному ООО " ... ", данная печь требовала полной переборки в связи с ее строительством с отступлением от Свода правил СП 7.13130.2009, что в силу ст. 247 ГК РФ предполагает необходимость несения данных расходов обоими участниками долевой собственности.

Также несостоятельным является утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что суду следовало удовлетворить требования об устранении препятствий в пользовании имуществом до прекращения права долевой собственности, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчиков после вынесения решения о разделе дома (при наличии таковых) будет являться новым основанием предъявления иска.

Не имеет правового значения и довод истца об отсутствии у него средств, необходимых для осуществления работ, указанных в заключении ООО " ... ", так как материальное положение одного из собственников не может повлечь невозможность реализации предусмотренного законом права другого собственника на раздел имущества.

Довод об отсутствии доказательств произведенных ответчиками улучшений выделенной им части дома опровергается имеющимся в деле фотоматериалом.

Ссылки на то, что экспертом при составлении строительно-технического заключения не определялся физический износ дома, не решен вопрос о возможности раздела дома и соразмерности наносимого ущерба произведением работ, о безопасности таких работ, о стоимости работ, не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, так как при наличии ответа на вопрос о возможности раздела дома, выяснения дополнительно поставленных истцом вопросов не требовалось.

Также отклоняется довод истца о том, что фактически на земельном участке произрастали две яблони и три куста черноплодной рябины.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из свидетельских показаний при установлении количества уничтоженных ответчиками деревьев и кустарников на спорном участке, а не отчета оценщика, поскольку из имеющихся в отчете фотографий пней невозможно однозначно определить точное количество спиленных растений.

В то же время судом правильно принята во внимание содержащаяся в названном отчете оценка стоимости каждого растения в отдельности при определении подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, поскольку с их стороны доказательств, опровергающих выводы оценщика, не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы ответчицы о недоказанности размера ущерба признается судебной коллегией несостоятельным.

По изложенным мотивам принятое по делу решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 февраля 2013 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изложить абзац 15 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Телепнева А.О., Телепневой А.С. солидарно в пользу Попова В.В. ущерб в сумме ... руб. ... коп."

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( ), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Соляников Р.В.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ ( ), ______ _________________ 201_ г.