Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1252/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Соляникова Р.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мигина С.Ф. на определение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 07.03.2013 о принятии мер по обеспечению иска Иванова В.Э. к Мигиной Н.А., Мигину С.Ф. о признании общим имуществом объектов недвижимости и транспортных средств, выделении доли из совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскания.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Э. обратился с иском к Мигиной Н.А., Мигину С.Ф. о признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: п. К., ул. А., д. ХХ, кв. ХХ, здания по адресу: п. К., ул. С., д. ХХ, транспортных средств ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), выделении из данного имущества ХХ доли должника Мигиной Н.А. и обращении на него взыскания. Иск мотивирован тем, что решением Лоухского районного суда Республики Карелия с Мигиной Н.А. в пользу Иванова В.Э. взыскано ... руб. ... коп., однако до настоящего времени решение не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков.

Определением судьи на обозначенное выше имущество в пределах цены иска наложен арест.

В частной жалобе Мигин С.А. просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывает, что ХХ.ХХ.ХХ им и Мигиной Н.А. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, отошло в собственность Мигина С.А., а Мигиной Н.А. была выплачена компенсация в сумме ... руб. с передачей автомобиля ( ... ). Кроме того, в настоящее время производство по делу приостановлено, что влечет приостановление всех процессуальных действий, в том числе и обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2012 N 29-П по делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко, в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание предмет исковых требований и существенную цену иска, тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обозначенных выше обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что в результате раздела совместно нажитого имущества ответчику Мигину С.А. перешло право собственности на арестованное имущество, фактически представляют собой возражения по существу заявленного иска, проверка которых на стадии применения обеспечительных мер не допускается.

Довод о том, что приостановление производства по делу влечет приостановление и обеспечительных мер основан на неправильном понимании ст. 139 ГПК РФ, допускающей применение обеспечительных мер на любой стадии гражданского процесса независимо от того, приостановлено по делу производство или нет.

По изложенным мотивам определение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 07.03.2013 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи