Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 года по иску Глуховского В. В. к Сушко О. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глуховской В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он приобрел автомобиль марки ( ... ), государственный регистрационный знак N. ХХ.ХХ.ХХ выдал ответчику доверенность на право управления и распоряжения указанным транспортным средством. Ответчик ХХ.ХХ.ХХ продал автомобиль ФИО3, не уведомил об этом истца и не передал истцу денежную сумму за проданный автомобиль в размере ( ... ) рублей. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с истца в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины взыскана денежная сумма ( ... ) рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля ( ... ) - ( ... ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ( ... ) рублей; ( ... ) рублей - убытки, установленные решением Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, связанные с исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору, ремонту транспортного средства, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) представитель истца уточнила заявленные требования, просила считать дату продажи автомобиля ХХ.ХХ.ХХ, а не ХХ.ХХ.ХХ, так как при написании искового заявления была допущена описка в указании даты продажи транспортного средства. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ( ... ) рублей, поскольку первоначально расчет суммы процентов был произведен с даты ХХ.ХХ.ХХ На остальных требованиях настаивала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сушко О.А. в пользу Глуховского В.В. денежную сумму ( ... ) рублей, в том числе: ( ... ) рублей - стоимость проданного Сушко О.А. автомобиля, ( ... ) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, ( ... ) рубль - расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Глуховского В.В. - Жигалина Т.В. просит изменить решение суда, полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права в части определения даты, когда ответчику стало известно о требованиях истца о возврате денежной суммы за проданный по доверенности автомобиль (не ранее ХХ.ХХ.ХХ), что повлекло неправильное определение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; судом неправильно определен размер суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на протоколы судебных заседаний по настоящему гражданскому делу (л.д. 39, 59, 80), протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, протоколы судебных заседаний по гражданскому делу по иску ФИО3 к Глуховскому (л.д. 175-178) указывает, что о продаже Сушко О.А. принадлежащего истцу транспортного средства последнему стало известно после ХХ.ХХ.ХХ. Ответчику было предложено возвратить денежные средства за проданный автомобиль, однако от их возврата он отказался. Вывод суда о том, что ответчику стало известно о требовании истца о возврате денежных средств за проданный автомобиль не ранее ХХ.ХХ.ХХ является безосновательным. Полагает, что право требования истца к Сушко О.А. о возврате денежных средств в сумме ( ... ) руб. возникло с конца ХХ.ХХ.ХХ., но поскольку точную дату установить не представляется возможным, дату возникновения данного права следует определить с первого числа следующего месяца, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ Приводит расчет суммы процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, которая, по его мнению, составляет ( ... ) руб.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя Жигалину Т.В., которая в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку согласно ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ( ... ), государственный регистрационный знак N, принадлежал Глуховскому В.В. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Истец ХХ.ХХ.ХХ выдал Сушко О.А. доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем сроком на три года. На основании выраженных в доверенности полномочий Сушко О.А. ХХ.ХХ.ХХ продал данный автомобиль ФИО3 за ( ... ) рублей, при этом указал в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства ( ... ) рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворен иск ФИО1; с должника Глуховского В.В. и поручителя ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, процентов в сумме ( ... ) рублей и судебных расходов в сумме ( ... ) рубля; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки ( ... ) (г.р.з. N), находящийся в собственности ФИО3, которому данный автомобиль был продан без согласия залогодержателя ФИО1 Спорный автомобиль передан ФИО1

Во исполнение судебного решения ХХ.ХХ.ХХ было обращено взыскание на заложенное имущество по договору займа с залогом транспортного средства, в результате чего ФИО3 понес убытки в размере ( ... ) рублей, связанные с приобретением автомобиля; убытки в размере ( ... ) рублей, связанные с исполнением обязательства по кредиту; убытки, связанные с проведением ремонтных работ и приобретением автозапчастей, в размере ( ... ) рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Глуховскому В.В. С Глуховского В.В. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба взыскана денежная сумма ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя ( ... ) рублей, расходы по государственной пошлине ( ... ) рублей. Решение суда вступило в законную силу. При этом данным решением суда установлено, что спорный автомобиль продан ответчиком в ХХ.ХХ.ХХ за ( ... ) рублей, которые он не передал истцу.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения п.1 ст. 185, п.3 ст. 182 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проданного им автомобиля.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты продажи автомобиля, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, дав надлежащую оценку объяснениям сторон, обоснованно определил период неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком с ХХ.ХХ.ХХ, а именно с даты судебного заседания, на котором присутствовал ответчик и в котором ему стало известно о требованиях Глуховского В.В. о возврате денежных средств за проданный автомобиль.

Сумма процентов, взысканная судом, составила ( ... ) рублей, расчет которой приведен в решении и является правильным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 60 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная Глуховским В.В. на имя Сушко О.А., не содержит даты передачи денежных средств, полученных от продажи автомобиля, следовательно, истец должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение требований о возврате денежных средств от продажи спорного автомобиля.

Между тем, достоверных письменных доказательств, подтверждающих предъявление к ответчику указанных требований, Глуховской В.В. суду не представил. Протоколы судебных заседаний, на которые ссылается Глуховской В.В. в апелляционной жалобе, и из которых, по его мнению, следует, что истец просил ответчика передать ему полученные от продажи автомобиля денежные средства, в силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами названных требований.

Кроме того, верным является вывод суда об отказе во взыскании с Сушко О.А. убытков, которые должен будет понести Глуховской В.В. на основании решения Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, в виде возврата кредита, взятого ХХ.ХХ.ХХ ФИО3 для покупки автомобиля в размере ( ... ) рублей; проведение ремонтных работ и приобретение автозапчастей на сумму ( ... ) рублей, судебных расходов в размере ( ... ) рублей, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Также является несостоятельным довод жалобы о неправильном определении размера суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме ( ... ) рублей ( ... ), государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ( ... ) рубль ( ... )

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске истцу. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глуховского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи