Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2013 г. по иску Ворониной А. П. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ( ... )", ( ... ) года выпуска, государственный регистрационный знак ( ... ). Страховая сумма составляет ( ... ) руб. В период договора страхования ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) на ( ... ) км ( ... ) в ( ... ) час. ( ... ) мин. произошло ДТП. Водитель Воронина А.П. нарушила п. 8.1 ПДД, а именно, управляя автомобилем " ( ... )", предприняла небезопасный маневр, в результате чего совершила съезд в кювет. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения Ворониной А.П. было отказано по тем мотивам, что вышеизложенное событие не является страховым, так как водитель Воронина А.П. не считается лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования, поскольку ее водительский стаж не соответствует допустимому минимальному пределу, установленному договором страхования. Истец полагала отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просила взыскать с ответчика в свою пользу ( ... ) руб. (стоимость ремонта автомобиля), неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ( ... ) руб., неустойка в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме ( ... ) руб.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить, принять новое решение, снизив размер неустойки и размер штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца неустойку в размере ( ... ) руб., однако в соответствии с абзацем четвертым п. 5 ст. 28 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать цену оказания услуг. В данном случае сумма неустойки ограничена суммой страховой премии в размере ( ... ) руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" Журавлев Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель Быков А.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ). Данным договором определена страховая сумма в размере ( ... ) руб. Срок действия договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) час. ( ... ) мин. на ( ... ), ( ... ) км произошел съезд автомобиля " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), под управлением водителя Ворониной А.П., в кювет. Автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Водитель Воронина А.П., управляя автомобилем " ( ... )", государственный регистрационный знак ( ... ), предприняла небезопасный маневр.

Истец выполнила свои обязанности, вытекающие из договора, по оплате страховой премии в полном объеме, своевременному сообщению страховщику о страховом случае с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Из Актов выполненных работ следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет ( ... ) руб., указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ХХ.ХХ.ХХ.

Судом первой инстанции установлено, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Основываясь на положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом верно применен к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон РФ "О защите прав потребителей".

С учетом ходатайства ответчика размер истребуемой истцом неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя судом правомерно уменьшен до ( ... ) руб.

Возражая против решения суда, ответчик ссылается на абзац четвертый п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На этом основании, ответчик полагает, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии ( ... ) руб. Между тем, данный довод ответчика основан на неверном трактовании закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Договором, заключенным между сторонами, предусмотрена страховая сумма в размере, не превышающем ( ... ) руб. Исходя из толкования приведенных норм права, общая сумма неустойки не может превышать размера невыплаченного страхового возмещения (убытков), а не страховой премии, как указывает ответчик.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 февраля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи