Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1134/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Сыромятникова А.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2012 года по иску Седлецкой М.В., Седлецкой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская Компания Выбор", Малиновскому Ю.Б. об обязании выполнить работы и предоставить доступ в квартиру.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Седлецкая М.В. и Седлецкая А.А. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются собственниками квартиры N ( ... ) в многоквартирном доме N ( ... ) по адресу: ( ... ). Собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей

систем горячего и холодного водоснабжения общего имущества дома. Управляющей компанией дома является ООО "Петрозаводская Компания Выбор", которой ненадлежащим образом выполняются обязательства по выполнению капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей систем горячего и холодного водоснабжения. Указанные работы по капитальному ремонту выполняются с января 2012 года. В квартире, принадлежащей истцам, необходимо проведение работ по замене на кухне стояка холодного и горячего водоснабжения, а также работ по замене стояка холодного и горячего водоснабжения в санузле и полотенцесушителя в ванной комнате. Стояки горячего и холодного водоснабжения находятся в аварийном состоянии и в связи с не проведением работ в квартире N ( ... ) и квартире N ( ... ) существует аварийная ситуация в виде затопления нижерасположенных квартир с 7 по 1 этажи. Управляющая компания ссылается на отсутствие доступа в квартиру N ( ... ), собственником которой является Малиновский Ю.Б. Однако никаких мер не предпринимается, в то время как собственники квартир NN ( ... ) вынуждены терпеть неудобства в связи с отсутствием горячей воды. Управляющая компания обязана предоставить потребителю услуги соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарным правилам и нормам, установленным нормативами и условиями договора, качественно и своевременно устранять причины аварий, следить за имуществом многоквартирного дома. В адрес ООО "Петрозаводская Компания Выбор" неоднократно направлялись заявления и претензии о необходимости выполнить работы по капитальному ремонту и обязать собственника квартиры N ( ... ) предоставить в нее доступ, но все обращения оставлены без внимания. Истцы просили суд на основании положений закона РФ "О защите прав потребителей" обязать ответчика ООО "Петрозаводская Компания Выбор" выполнить работы в квартире N ( ... ) дома N ( ... ) по ул. Л. ( ... ) в ( ... ) по капитальному ремонту и замене на кухне стояка холодного и горячего водоснабжения, а также работы по замене стояка холодного и горячего водоснабжения в санузле и полотенцесушителя в ванной комнате; обязать собственника квартиры N ( ... ) дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ) Малиновского Ю.Б. предоставить доступ в квартиру для выполнения работ по капитальному ремонту; взыскать с ответчика ООО "Петрозаводская Компания Выбор" компенсацию морального вреда по ( ... ) руб. в пользу каждого.

В последующем истцами были изменены заявленные требования. Указывают, что необходимый объем работ для устранения аварийной ситуации в их квартире заключается в замене участка трубопровода стояка полотенцесушителя в ванной комнате от квартиры N ( ... ) до квартиры N ( ... ). Ответчик Малиновский Ю.Б. ссылается на то, что стояк полотенцесушителя, который необходимо заменить, находится в перекрытии и заложен кафельной плиткой, данный участок стояка полотенцесушителя исправен. Просили суд обязать ООО "Петрозаводская Компания Выбор" выполнить работы в квартирах N ( ... ) и N ( ... ) дома ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ) по замене участка стояка полотенцесушителя от квартиры N ( ... ); обязать собственника квартиры N ( ... ) Малиновского Ю.Б. предоставить доступ в квартиру для выполнения работ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагают, что судом допущены существенные нарушения норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована следующими доводами. Не согласны с выводом суда о том, что производство работ по замене стояка полотенцесушителя в квартире истцов не является обязательным, указанные работы можно выполнить с применением неких фитингов, не заменяя стояк полотенцесушителя, имеется возможность подключения стояка полотенцесушителя к существующему стояку полотенцесушителя с применением неких фитингов и соединений. Считают, что такое подключение полотенцесушителя в их квартире будет грубо нарушать существующие нормы СНиП и строительные правила. Не согласны с выводом суда об отсутствии необходимости обеспечить доступ в квартиру Малиновского Ю.Б. для производства работ, поскольку это противоречит экспертному заключению в соответствии с которым, такое соединение труб горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты из разного материала недопустимо и является грубым нарушением строительных норм. Согласно заключению эксперта, составленному по результатам обследования смонтированной системы горячего водоснабжения в ванной комнате истцов, необходимо завершить работы по замене стальных труб на полимерные по всей высоте стояка, оставлять старые гнилые трубы нельзя. ООО "Петрозаводская Компания Выбор" не оспаривает то обстоятельство, что участок трубопровода стояка полотенцесушителя от квартиры N ( ... ) до квартиры N ( ... ) в ванной комнате необходимо заменить. Ответчик Малиновский Ю.Б. препятствует проведению работ, создавая опасность причинения имуществу истцов и третьих лиц в случае разрушения находящегося в квартире истцов стояка полотенцесушителя. Доказательств, подтверждающих, что установленные в его квартире стояки, в том числе стояк полотенцесушителя, соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также правил эксплуатации жилищного фонда.

Ответчиком Малиновским Ю.Б. представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Указывает, что проведение работ ООО "Петрозаводская Компания Выбор" по замене стояка холодного и горячего водоснабжения является незаконным, так как решение общего собрания собственников помещений дома о выполнении данных работ признано незаконным судом. В судебном заседании специалисты управляющей компании "Выбор" подтвердили возможность проведения работ по замене полотенцесушителя с использованием соответствующих фитингов. Строительно-техническое заключение, представленное истцами, носит рекомендательный характер. Судом было установлено, что внутренние инженерные сети, проходящие через его квартиру, не изменены, не влияют на техническое обслуживание и эксплуатацию здания. Все работы в квартире проведены в соответствии с нормами и правилами, что отражено в технической документации. Факт отсутствия доступа к части трубопровода горячего водоснабжения в санузле его квартиры не нарушает прав истиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, извещены о дне слушания дела. Представитель Седлецкой М.В. - Куроптев Е.А. по доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО "Петрозаводская Компания Выбор" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчик Малиновский Ю.Б. с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле

, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", пп. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, ст. 156 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана качественно и своевременно устранять причины аварий, в надлежащем виде следить за имуществом многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу ( ... ) (Седлецкая М.В. ( ... ) доля в праве, Седлецкая А.А. ( ... ) доли в праве). Ответчику Малиновскому Ю.Б. на праве общей долевой собственности ( ( ... ) доля в праве) принадлежит квартира N ( ... ) в указанном доме.

Управляющей компанией дома является ООО "Петрозаводская Компания Выбор".

Протоколом ( ... ) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ( ... ) принято решение о производстве работ по капитальному ремонту системы холодного и горячего водоснабжения дома (замена стояков, отводов от стояков в помещения собственников и первых от стояков вентилей в помещениях).

Во исполнение данного решения в квартире истиц частично произведены ремонтные работы: в помещении ванной комнаты заменен стояк горячего водоснабжения из нижерасположенной квартиры до стыка с полотенцесушителем в квартире истиц. Остальная часть стояка горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры истиц, ведущая от стыка с полотенцесушителем в квартиру ответчика Малиновского Ю.Б., не заменена, что подтверждается актом обследования от ( ... ). В результате обследования квартиры ответчика Малиновского Ю.Б. установлено, что к стоякам общего имущества систем холодного и горячего водоснабжения, проходящим из квартиры N ( ... ) в квартиры NN ( ... ) доступ предоставлен, стояк полотенцесушителя системы горячего водоснабжения в квартире расположен под полом и по стенам, закрыт кафельной плиткой, доступ собственником квартиры не предоставлен.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ), оформленное протоколом от ( ... ), признано недействительным.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования истиц о возложении на ООО ПК "Выбор" обязанности выполнить работы в квартире N ( ... ) дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ) по замене участка стояка горячего водоснабжения от стыка с полотенцесушителем от квартиры N ( ... ) до стыка полотенцесушителя в квартире N ( ... ), принадлежащей Малиновскому Ю.Б., а также о возложении на Малиновского Ю.Б. обязанности предоставить доступ в свою квартиру, обусловлены необходимостью проведения капитальных ремонтных работ. Но поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ) признано незаконным, то отсутствуют основания для производства данного вида работ. Доводы истиц о том, что невыполнение требуемых работ необходимо в связи со сложившейся аварийной ситуацией в системе горячего водоснабжения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По выполнению ремонтных работ по замене стояка горячего водоснабждения в помещении ванной комнаты до стыка в потолочном перекрытии истицы возражают, несмотря на готовность ООО ПК "Выбор" произвести данные работы.

При рассмотрении данного дела судом в совокупности оценены представленные сторонами доказательства, в т.ч. строительно-техническое заключение ООО ( ... ) дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в полном объеме.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным. Позиция суда первой инстанции аргументирована ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи