Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Сыромятникова А.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Хомищенко Н.Р. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2012 года по иску Яковлевой А.И. к Хомищенко Н.Р., Рязановой И.Р. о выделе доли в общем имуществе в натуре.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Яковлева А.И. обратилась в суд с иском к Хомищенко Н.Р. и Рязановой И.Р. по тем основаниям, что она, Хомищенко Н.Р. и Рязанова И.Р. являются собственниками жилого дома N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ), по ( ... ) доли в праве собственности. Условно жилой дом является трехквартирным, квартиры N 1 и N 3 занимают стороны. Хомищенко Н.Р. занимает помещения на первом этаже, квартира N 1 - по данным технического паспорта: помещение N 1 площадью ( ... ) кв.м, помещение N 2 площадью ( ... ) кв.м, помещение N 7 площадью ( ... ) кв.м. Истица Яковлева А.И. занимает одно изолированное помещение N 1 площадью ( ... ) кв.м, в котором ею за свой счет сделан отдельный вход, квартира N 3. Обустройство отдельного входа было обусловлено учинением препятствий со стороны Хомищенко Н.Р. в пользовании жилым домом. Сведения о входах и выходах в жилой дом внесены в технический паспорт. Рязанова И.Р. не проживает в доме, но имеет право пользования данным жилым домом. В связи с чем, истица полагает возможным передать в пользование Рязановой И.Р. помещения на втором этаже дома: N 5 площадью ( ... ) кв.м, N 4 площадью ( ... ) кв.м. Указывает на невозможность совместно осуществлять владение и пользование жилым домом. Собственниками жилого дома, владеющими по ( ... ) доли в праве собственности на дом N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ), соглашения о выделе долей в натуре не достигнуто. Истица просила суд выделить доли из общего имущества в натуре: Яковлевой А.И. выделить в собственность изолированное помещение N 1 площадью ( ... ) кв.м; Хомищенко Н.Р. - помещение N 1 площадью ( ... ) кв.м, помещение N 2 площадью ( ... ) кв.м, помещение N 7 площадью ( ... ) кв.м; Рязановой И.Р. - помещение на втором этаже N 5 площадью ( ... ) кв.м и N 4 площадью ( ... ) кв.м. Ссылается на то, что предложенный порядок выдела долей в праве соответствует порядку пользования домом, сложившемуся на протяжении 20 лет, является технически возможным и не требует финансовых вложений со стороны собственников жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Казакова С.П., являющаяся собственником второй половины спорного жилого дома.

В последующем истцом были изменены заявленные требования в связи с проведенной по делу строительно-технической экспертизой на предмет определения технической возможности выдела долей в натуре. Просила суд произвести раздел помещений в жилом доме N ( ... ) по улице ( ... ) в ( ... ) в соответствии со строительно-техническим заключением ООО ( ... ) от ( ... ), выделив в ее собственность помещение N 5 площадью ( ... ) кв.м и помещение N 6 площадью ( ... ) кв.м; в собственность Хомищенко Н.Р. помещение N 1 площадью ( ... ) кв.м и помещение N 2 площадью ( ... ) кв.м; в собственность Рязановой И.Р. помещение N 3 площадью ( ... ) кв.м и помещение N 4 площадью ( ... ) кв.м. Взыскать с Хомищенко Н.Р. и Рязановой И.Р. в ее пользу расходы по переоборудованию помещений в сумме по ( ... ) руб. ( ... ) коп. с каждого. Взыскать с ответчиков расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд произвел выдел в натуре долей Яковлевой А.И., Хомищенко Н.Р. и Рязановой И.Р. из имущества, находящегося в их общей собственности, - половине жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ), передав в собственность Яковлевой А.И. помещение N 5 площадью ( ... ) кв.м и помещение N 6 площадью ( ... ) кв.м, в собственность Хомищенко Н.Р. - помещение N 1 площадью ( ... ) кв.м и помещение N 2 площадью ( ... ) кв.м, в собственность Рязановой И.Р. - помещение N 3 площадью ( ... ) кв.м и помещение N 4 площадью ( ... ) кв.м с учетом составленного обществом с ограниченной ответственностью ( ... ) от ( ... ) строительно-техническим заключением, распределив затраты на проведение работ по перепланировке жилого дома согласно локальной смете ООО ( ... ) ( ... ) в размере по 1/3 доли на Яковлеву А.И., Хомищенко Н.Р. и Рязанову И.Р. С Хомищенко Н.Р. и Рязановой И.Р. в пользу истицы взысканы расходы по оплате экспертизы в размере по ( ... ) руб. ( ... ) коп. с каждого.

С данным решением не согласен ответчик Хомищенко Н.Р., в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с документами технического учета на дом, в спорной половине жилого дома имеется четыре изолированных жилых комнаты: три - на первом этаже, одна на втором, кухня и веранда. Решением суда в его собственность передано помещение N 1 площадью ( ... ) кв.м (кухня) и помещение N 2 площадью ( ... ) кв.м (помещение под лестницей, ведущей на второй этаж). Данные помещения не являются жилыми согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ, а относятся к вспомогательным (подсобным) помещениям и их выделение сособственнику жилого дома недопустимо, поскольку они не могут являться самостоятельными объектами права собственности. Выделенные ему помещения не соответствуют требованиям, которым должно соответствовать жилое помещение, следовательно, не пригодны для проживания. В силу п. 25 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. Естественного освещения могут не иметь другие помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (коридоры, вестибюли, холлы и др.). Однако суд не учел данные обстоятельства, имеющие значение для дела, при выделении ему помещений, тем самым ущемив его права как собственника доли в общем имуществе. Кроме того, судом не был разрешен вопрос о помещении, расположенном на втором этаже дома, которое согласно техническому паспорту также является жилым помещением. Данное помещение не может оставаться в общей собственности, поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования строением, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.

С решением суда также не согласна истица, просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующими доводами. Решение суда в части распределения затрат на проведение работ по перепланировке жилого дома ( ... ) согласно локальной смете ( ... ), выполненной ООО ( ... ) является неисполнимым . Ни на одну из сторон настоящего спора судом не возложена обязанность произвести требуемые работы, что делает осуществление переоборудования половины жилого дома для раздельного проживания в нем невозможным. Возлагая на стороны расходы по переоборудованию помещения, судом не определено на кого из собственников будет возложена обязанность произвести соответствующие работы, а на кого возложена обязанность компенсировать указанные расходы. При принятии решения судом не разрешено заявленное требование о взыскании в ее пользу расходов на выполнение работ по разделу помещений в сумме ( ... ) руб., то есть по ( ... ) руб. ( ... ) коп., поскольку обязательства по переоборудованию (перепланировке) нежилых помещений она была готова взять на себя, с последующим взысканием данных расходов с ответчиков. В ходе судебного разбирательства поясняла, что готова взять на себя указанное бремя путем привлечения третьих лиц, которые могли бы переоборудовать половину жилого дома в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО ( ... ) Считает, что для разрешения настоящего спора немаловажным является определение, чьими силами будет произведена перепланировка жилого дома. Решение суда в части распределения расходов по переоборудованию половины жилого дома и не возложении на кого-либо конкретно обязанности произвести работы не исполнимо, затягивает исполнение судебного акта, снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Яковлева А.И. и ее представитель Куроптев Е.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, с жалобой Хомищенко Н.Р. не согласны.

Ответчик Хомищенко Н.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с жалобой истицы не согласен.

Ответчица Рязанова И.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что согласна с решением суда и жалобой истицы, возражала против жалобы Хомищенко Н.Р.

Третье лицо Казакова С.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Яковлева А.И., Рязанова И.Р., и Хомищенко Н.Р. являются сособственниками половины жилого дома N ( ... ) по улице ( ... ) в ( ... ), собственность получена в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ( ... ), стороны имеют по ( ... ) доли каждый. Вторая половина жилого дома ( ... ) на праве общей долевой собственности принадлежит Казаковой С.П.

Из представленного техпаспорта следует, что одноэтажный деревянный жилой дом с мансардой был построен в 1941 году, общей площадью ( ... ) кв.м, жилой площадью ( ... ) кв.м, состоит из 3 квартир; в половине дома, принадлежащей сторонам, расположены квартиры N 1 и N 3.

Квартира N 1 в спорном доме находится в пользовании Хомищенко Н.Р., квартира N 3 в пользовании истицы. Соглашения между сторонами о порядке пользования спорным имуществом не достигнуто. Между собственниками половины жилого дома Рязановой И.Р., Яковлевой А.И. и Хомищенко Н.Р. существует имущественный спор о порядке использования и содержания спорного жилого дома.

Определением суда по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно акту технического обследования и представленному строительно-техническому заключению, выполненному ООО ( ... ) от ( ... ), выдел в натуре долей Яковлевой А.И., Хомищенко Н.Р. и Рязановой И.Р. в жилом доме N ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ) с сохранением целевого назначения и использования жилого дома без ухудшения его состояния, учитывая доли каждого из домовладельцев, возможен, но с учетом имеющейся высоты помещений, менее требуемой 2,5 м. Экспертная комиссия указала, что дом постройки 1941 года является жилым домом, но не отвечающим современным требованиям нормативных документов, которые распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые объекты. Помещения мансарды в техническом паспорте значатся как жилые (N 5 площадью ( ... ) кв.м и коридор N 4 площадью ( ... ) кв.м, в помещение N 5 по паспорту была печь. В день обследования дома было установлено, что это холодное, не отапливаемое помещение, с разобранной отделкой, под которой нет утепления, т.е. это была холодная летняя комната с дощатыми стенами без утепления. На момент осмотра это чердак, который относится к общему имуществу всех собственников, выдел его в натуре невозможен в связи со стесненностью и плохим состоянием чердачного покрытия над комнатой квартиры N 3. Реконструкция чердака под жилое помещение на данный момент экономически нецелесообразна. Существовавшая ранее лестница была разрушена, в настоящее время лестница опасна в эксплуатации. Помещение новой пристройки в квартире N 3, возведенной силами истца в расчет выдела в натуре не включено. С учетом этого, в раздел экспертами включены следующие помещения, общей площадью ( ... ) кв.м: помещение N 1 квартиры N 3 площадью ( ... ) кв.м, помещение N 1 квартиры N 1 площадью ( ... ) кв.м, помещение N 2 квартиры N 1 площадью ( ... ) кв.м, помещение N 3 квартиры N 1 площадью ( ... ) кв.м. Эксперты полагают, что для того, чтобы каждому сособственнику было обеспечено отдельное помещение и отдельный вход, необходимо произвести работы по перепланировке домовладения (приложение N 4), для чего следует: комнату N 3 разделить на две комнаты, как и было по паспорту 1985 года, выполнив межквартирную перегородку из ГВЛ по металлическому каркасу; вход еще в одну отдельную квартиру N4 организовать через помещение N 2, для этого оконный проем увеличить в размерах до дверного проема; пристроить крытое крыльцо; в помещении N 2 выполнить межквартирные перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу, для создания встроенных шкафов для квартиры N 1 и N 3 и коридора для квартиры N 4; в новой комнате восстановить печь для обогрева помещения; проемы между помещениями N 1 и N 2 квартиры N 1 (дверной) зашить и заложить кирпичом (над печным стояком); учитывая, что в новой пристройке квартиры N 3 на настоящий момент имеется печь, от которой обогревается комната, то в комнате печь не устанавливается; для создания прохода к квартире N 4 крыльцо пристройки квартиры N 3 перенести на продольную стенку коридора N 5 на плане; лаз через чердак организовать с наружной стороны через окно во фронтоне. Стоимость работ по перепланировке помещений согласно локальной смете N 47 составляет ( ... ) руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства строительно-техническое заключение ООО ( ... ), поскольку данная экспертиза назначена по определению суда, заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, при разделе экспертами учтен сложившийся порядок пользования; оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, сторонами данное заключение не оспорено.

На основании изложенного, судом правильно, в соответствии с экспертным заключением произведен выдел долей сторон в общей долевой собственности, с предоставлением: - Хомищенко Н.Р. квартиры N 1, площадью ( ... ) кв.м (помещение N 1 площадью ( ... ) кв.м и помещение N 2 площадью ( ... ) кв.м); Рязановой И.Р. квартиры N 4 площадью ( ... ) кв.м (помещение N 3 площадью ( ... ) кв.м и помещение N 4 площадью ( ... ) кв.м); Яковлевой А.И. квартиры N 3 площадью ( ... ) кв.м (помещение N 5 площадью ( ... ) кв.м и помещение N 6 площадью ( ... ) кв.м).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хомищенко Н.Р. о нарушении при данном выделе долей сособственников спорной половины жилого дома ( ... ), подтверждения не нашли. И истице, и ответчикам выделены жилые помещения, имеющие естественное освещение, при этом выделяемые помещения пропорциональны доли каждого в спорном объекте. Чердачное помещение второго этажа признано не подлежащим разделу в связи с плохим техническим состоянием чердачного перекрытия.

Суд также обоснованно распределил между сторонами затраты на производство перепланировки в равных долях по 1/3 доли на каждого после проведения данной перепланировки.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 за N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Поскольку данные затраты стороной истца не понесены, оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу данных затрат не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, не изменяя по существу правильное решение суда, учитывая, что истица выразила готовность на выполнение данных работ в доме путем привлечения 3-х лиц, то на нее и следует возложить обязанность по перепланировке квартир N 1 и N 3 дома ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ) согласно ведомости объемов работ (приложение N 4 строительно-технического заключения ООО ( ... ) от ( ... )).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2012 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлевой А.И. и Хомищенко Н.Р. - без удовлетворения.

Дополнить решение суда абз. следующего содержания:

Возложить на Яковлеву А.И. обязанность по перепланировке квартир N 1 и N 3 дома ( ... ) по ул. ( ... ) в ( ... ) согласно ведомости объемов работ (приложение N 4 строительно-технического заключения ООО ( ... ) от ( ... )): демонтаж оконного блока, расширение оконного проема двери до размера дверного в наружной брусчатой стене, демонтаж дверного блока, установка дверного блока в брусчатой стене, зашивка дверного проема во внутренней стене с выполнением звукоизоляционного слоя, заделка проема кирпичом над печным стояком, прорезка дверного проема во внутренней брусчатой стене, демонтаж перегородок, устройство перегородки межквартирной из ГВЛ по металлическому каркасу толщиной 180 мм, установка плиты обогрева с подсоединением к трубе, устройство крыльца, устройство дощатых стен крыльца, покрытие кровли из а/ц волнистых листов, установка дверного блока на крыльце.

Председательствующий

Судьи