Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-1118/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Колбасовой Н.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2013 г. по иску Архиповой Г.В. к ПМУСП "Мемориал" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ истица хоронила сына, похоронные услуги оказывались ответчиком, которым, помимо прочего, был предоставлен гроб для покойного. Качество предоставленного ответчиком гроба являлось неудовлетворительным, в крышке гроба имелась большая трещина, внутри гроба торчали огромные гвозди, хоронить в таком гробу родного человека для истицы явилось большим душевным и нравственным потрясением. Полагая, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. Отказ в удовлетворении ходатайства привел к нарушению принципа состязательности процесса и нарушению права ответчика представить возражения на исковое заявление и документы, подтверждающие его позицию. Кроме того, судом не было привлечено третье лицо - Отделение ПФ РФ по РК, которое является стороной, чьи права и законные интересы также затрагиваются, поскольку услуга оказывается на основании договора на компенсацию затрат по предоставлению гарантированного перечня услуг по погребению граждан. По мнению ответчика, истица до начала процедуры похорон не предприняла меры по проверке качества предоставляемой услуги и используемых материалов. Ответчик считает, что факт оказания им некачественной услуги истицей не доказан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Суховей А.Е. и Балашова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица и ее представитель Овчинников Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 указанного Федерального закона близким родственникам умершего гарантируется оказание на безвозмездной основе определенного перечня услуг по погребению, в том числе предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, качество которых должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления. Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В соответствии с распоряжением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 15.04.1999 N 87-р с ХХ.ХХ.ХХ специализированной службой по вопросам похоронного дела является Петрозаводское муниципальное унитарное специализированное предприятие "Мемориал".

Требования к качеству услуг по погребению, предоставляемых гражданам на безвозмездной основе, установлены Решением Петрозаводского городского Совета от 15.12.2008 N XXVI/XXIV-465, в соответствии с которым гроб должен быть установленного размера, изготовленный из необрезной доски дерева сосновых пород, крашеный водоэмульсионной краской или строганный с пластмассовыми ручками.

Как установлено судом, предоставленный для похорон сына истицы гроб был изготовлен некачественно, а именно: крышка гроба имела несколько щелей шириной от ХХ до ХХ мм, из гроба торчали наружу гвозди в местах крепления ручек, были использованы гвозди слишком большой длины.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о наличии недостатков предоставленного для похорон сына истицы гроба недостатков, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком требований, обычно предъявляемых к качеству изготовления гроба, а также требований обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Поскольку в результате оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества безусловно повлекло для истицы нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с необеспечением умершему сыну достойных похорон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истицей оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества со ссылками на общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ) и на главу 39 ГК РФ, регулирующую возмездное оказание услуг, являются несостоятельными.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ритуальные услуги относятся к бытовым услугам, и конечными их потребителями являются граждане, которые в целях получения тех или иных бытовых услуг заключают договоры бытового подряда.

В соответствии со статьями 426 и 730 ГК РФ договоры бытового подряда являются публичными, и цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (статья 732 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку вопреки доводам ответчика истицей доказан факт оказания им ритуальной услуги ненадлежащего качества и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле государственного учреждения - Отделение ПФ РФ по РК, поскольку решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно имеющемуся в деле ходатайству от 18.01.2013 представитель ответчика директор ПМУСП "Семориал" Суховей А.Е. просил об отложении дела в связи с нахождением его в отпуске.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал неуважительной неявку представителя ответчика в судебное заседание и на законном основании разрешил настоящее дело в его отсутствие, поскольку ответчик является юридическим лицом и нахождение его представителя в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя организации, так как в данном случае ответчик имеет право направить в суд другого представителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2013 г.

"Разместить на сайте" судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2013 г.