Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Коваленко С.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 января 2013 г. по иску Смирнова М.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Беломорском районе Республики Карелия о включении в стаж работы периодов трудовой деятельности, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. При исчислении периодов, входящих в льготный стаж для назначения пенсии, периоды работы истца в районах Крайнего Севера были учтены как периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Истец просил с учетом изменения исковых требований обязать ответчика включить в стаж его работы в районах Крайнего Севера периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Также просил обязать ответчика включить в страховой стаж периоды, указанные в пункте 1 протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ) и назначить пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании было установлено, что он имеет достаточный льготный стаж работы в плавсоставе, а также стаж работы в районах Крайнего Севера, превышающий 15 лет. Таким образом, данного стажа достаточно для назначения пенсии досрочно с момента обращения истца к ответчику, то есть с ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что его трудовая деятельность в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ протекала в Б-ом морском порту Б-О пароходства, который находился в городе Б., то есть в районе Крайнего Севера. Считает необходимым включить в страховой стаж семнадцать периодов, перечисленных в пункте 1 протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (начиная с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), поскольку ответчик включил указанные периоды в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, однако не включил указанные периоды в страховой стаж.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Представитель истца Чернова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика Супранович А.Ю. и Матросова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутреннего сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Статьей 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 173-ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, ХХ.ХХ.ХХ г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ХХ.ХХ.ХХ N ХХ истцу отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ в связи с недостаточным стажем работы в районах Крайнего Севера.

При этом в стаж работы истца в районах Крайнего Севера не были включены периоды работы в Б-ом морском порту с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку отсутствуют сведения о портах приписки судов в районах Крайнего Севера, а также периоды нахождения истца в оплачиваемых отгулах.

Ответчиком установлено, что стаж работы истца в районах Крайнего Севера составляет ХХ лет ХХ месяца ХХ дней (при требуемом стаже 15 лет), стаж работы в плавсоставе составляет ХХ лет ХХ месяцев ХХ дня (при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении спорных периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для включения периодов работы истца в Б-ом морском порту в стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется, поскольку, несмотря на то, что суда, на которых истец работал, состояли на хозяйственном обслуживании в Беломорском морском порту, однако зарегистрированы были в г. П., то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012, при исчислении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется местом нахождения организации-работодателя и местом регистрации судна в морском порту.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что суда, на которых работал истец в спорные периоды, состояли на хозяйственном и техническом обслуживании в Б-ом морском порту, расположенном в г. Б. РК, который согласно Указу Президента Российской Федерации от 20.12.1993 N 2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" отнесен к районам Крайнего Севера.

Таким образом, трудовая деятельность истца в спорные периоды была связана с работой на водном транспорте в организации, расположенной в районе Крайнего Севера, истец работал на судах морского, речного флота (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения). Заработная плата в спорный период выплачивалась истцу с учетом районного коэффициента, работодатель учитывал данные периоды работы истца как период работы в районах Крайнего Севера. Выполнение трудовых обязанностей в районах Крайнего Севера подтверждается трудовой книжкой истца, архивными справками.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцу были предоставлены оплачиваемые отгулы за переработку в периоды, включенные в специальный стаж истца, которая в соответствии с действующим на тот момент времени компенсировалась, в том числе, и предоставлением других дней отдыха.

По мнению судебной коллегии, вопрос о зачете в стаж работы, дающей право работникам плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности на досрочное пенсионное обеспечение, суммированных дней отдыха (отгулов) за неиспользованные выходные дни во время рейса судна и в некоторых случаях за переработанное время, может рассматриваться в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 N 2-П и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 261-О, которыми разъясняется, что в трудовой стаж работников, имеющих особый характер работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включается как период работы, так и период отдыха. Из этого следует, что если в учетном периоде фактически отработанное количество часов плавсоставом указанных судов составило не менее нормального числа рабочих часов, то время межрейсового отдыха (время переработки и суммированные дни отдыха за неиспользованные выходные дни в период выполнения рейсового задания) не должно исключаться из общего календарного периода, образующего стаж работы, дающей плавсоставу судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности право на досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, периоды работы истца в Б-ом морском порту с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ подлежат включению в стаж работы в районах Крайнего Севера.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал истцу во включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку и место нахождения организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях, и место регистрации судна в порту к районам Крайнего Севера не относятся, а его работа в указанных районах не носила постоянный и стабильный характер. Также правильно отказано истцу во включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, поскольку выплата заработной платы в этот период не производилась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для включения заявленных истцом периодов в страховой стаж, поскольку спорные периоды уже включены ответчиком в страховой стаж, который составляет ХХ года ХХ месяцев ХХ дней, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом и пояснениями представителя ответчика в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку с учетом периодов, включенных судом апелляционной инстанции, стаж работы истца в районах Крайнего Севера на момент обращения за назначением пенсии ( ХХ.ХХ.ХХ) составил более необходимых 15 лет, судебная коллегия полагает необходимым с учетом положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона N 173-ФЗ с даты обращения за назначением пенсии, то есть с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 98, 329 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 29 января 2013 г. по настоящему делу отменить в части отказа во включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов трудовой деятельности и назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Принять в этой части новое решение.

Исковые требования Смирнова М.А. удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Беломорском районе Республики Карелия включить Смирнову М.А. в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 и пунктом 2 статьи 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ХХ.ХХ.ХХ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Беломорском районе Республики Карелия в пользу Смирнова М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Чернобай Н.Л.), _____ _________________ 2013 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

____________________ (Данилов О.И.), _____ _________________ 2013 г.

"Разместить на сайте" судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2013 г.