Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2012 года по иску Болотова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Карелия-Сервис" о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Болотов Е.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в ООО "Карелия-Сервис" с ( ... ) по ( ... ), уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Решением суда от ( ... ) увольнение признано незаконным, в пользу истца с ООО "Карелия-Сервис" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по ( ... ) включительно. Также суд обязал ответчика оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки без оспариваемой записи об увольнении. Задержка работодателем выдачи трудовой книжки или ее дубликата является основанием для начисления сумм оплаты за время вынужденного прогула. Уведомление о возможности получения дубликата трудовой книжки было направлено ответчиком в адрес Болотова Е.А. ( ... ), в связи с чем период с ( ... ) по ( ... ) (36 дней) подлежит оплате исходя из сумм среднедневного заработка в размере, определенном в решении суда от ( ... ) - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Истец ( ... ) направлял в адрес ООО "Карелия-Сервис" предложение в добровольном порядке уплатить причитающиеся суммы, однако письмом от ( ... ) ответчик отказал. Истец просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, представленных ответчиком, принятое судом решение основано только на показаниях свидетеля ( ... ) Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд счел установленным факт получения им дохода в заявленный ко взысканию период у индивидуального предпринимателя ( ... ) Однако документом, подтверждающим период работы у такого работодателя - физического лица, является трудовой договор, заключенный в письменной форме, который отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ( ... ) является индивидуальным предпринимателем. Судом сделан вывод о получении Болотовым Е.А. дохода у ( ... ) на основании показаний последнего, но факт и размер полученных денежных средств в качестве оплаты труда может быть подтвержден только письменными доказательствами. При оценке показаний свидетеля в части размера выплачиваемых истцу сумм, суд не исследовал фактическую возможность свидетеля выплачивать упомянутые им денежные средства. Считает, что суду надлежало оценивать достоверность показаний свидетеля в совокупности с иными доказательствами, в частности исследовать достоверность показаний свидетеля посредством запроса у него сведений о его ежемесячном заработке.

Ответчиком представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО "Карелия-Сервис"

Корнилова Е.В. с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав объяснения представителя ответчика,

судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Болотов Е.А. работал в ООО "Карелия-Сервис" в ( ... ) в должности ( ... ) с ( ... ). Уволен ( ... ) на основании пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- ( ... )

Решением Петрозаводского городского суда от 27.08.2012 года исковые требования Болотова Е.А. к ООО "Карелия-Сервис" удовлетворены частично, увольнение истца признано незаконным, суд изменил формулировку основания увольнения с увольнения по пп. "г" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., обязал ответчика за счет собственных средств оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки без оспариваемой записи об увольнении. При взыскании в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула судом было установлено, что формулировка увольнения по негативному основанию повлекла для истца невозможность официального трудоустройства. Решение суда вступило в законную силу 01.10.2012..

( ... ) ответчиком истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для подписания приказов, написания заявления о выдаче дубликата трудовой книжки и предоставления оригинала трудовой книжки. Данное уведомление было получено истцом ( ... ).

( ... ) истец обратился к ответчику за выдачей дубликата трудовой книжки и предоставил оригинал трудовой книжки. Одновременно ( ... ) истцом было подано заявление о выплате среднего заработка за период с ( ... ) по ( ... )- даты направления уведомления. Письмом от ( ... ) за ( ... ) истцу было отказано в истребуемой выплате.

Отказывая истцу во взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, суд исходил из возможности истца трудиться и получать вознаграждение за труд, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленной трудовой книжки. Судом приняты во внимание показания свидетеля ( ... ) индивидуального предпринимателя, занимающегося ( ... ), и пояснившего, что истец работал у него с ( ... ) по ( ... ) ( ... ) без оформления, с оплатой труда около ( ... ) руб. в месяц, но не менее ( ... ) руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом было признано незаконным увольнение истца за виновные действия, и что указанная формулировка увольнения препятствовала его трудоустройству. Решение суда ответчик не обжаловал, вместе с тем, в течение месячного срока до вступления решения суда в законную силу каких-либо действий по выдаче дубликата трудовой книжки и истребовании у истца подлинника для исправления записи не предпринимал, уведомление работнику направил только ( ... ).

В нарушение приведенных выше норм трудового законодательства, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки (дубликата) с соответствующей записью, представлено не было. Таким образом, до ( ... ) не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, факт трудоустройства истца в оспариваемый период не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Трудовой либо гражданско-правовой договор ИП ( ... ) с истцом не заключал, направление истца в ( ... ) рейсов за период с ( ... ) по ( ... ), что следует из журнала предрейсового осмотра ( ... ), не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений. Вывод суда первой инстанции о получении истцом дохода в размере не менее ( ... ) руб. в месяц надлежащими доказательствами также не подтвержден. Только показания свидетеля ( ... ) в подтверждение размера выплат истцу не являются достаточными.

В материалы дела представлены ответы ООО ( ... ) и ООО ( ... ) о том, что истец обращался за трудоустройством в организации, но вопрос о его трудоустройстве не был решен в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за виновные действия. Суд необоснованно не принял во внимание данные документы, не оспоренные стороной ответчика, поскольку именно наличие в трудовой книжке истца неисправленной записи об увольнении послужило причиной отказа в трудоустройстве.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, нельзя признать соответствующим вышеизложенным нормам законодательства и обстоятельствам, установленным по делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу пп. 3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения о частично удовлетворении заявленных исковых требований.

В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ( ... ) по ( ... ) за ( ... ) рабочих дней из расчета среднедневной заработной платы ( ... ) руб. ( ... ) коп., определенной вступившим в силу судебным решением за ( ... ) месяцев, предшествующих моменту определения среднего заработка, с учетом того, что к работе истец не приступал, в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда частично в сумме ( ... ) руб.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ... ) пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2012 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Болотова Е.А. .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карелия-Сервис" в пользу Болотова Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда частично ( ... ) руб., а всего ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Карелия-Сервис" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Председательствующий

Судьи