Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1024/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Сыромятникова А.В., Черонко Е.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2013 года по иску Трудовой Л.М. к Кондрашову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Трудова Л.М. обратилась в суд с иском к Кондрашову А.С. и ОСАО "Ресо-Гарантия" по тем основаниям, что ( ... ) на ( ... ) в пос. ( ... ) ( ... ) района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кондрашов А.С., управляя автомобилем ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), совершил наезд на стоящий автомобиль ( ... ) государственный регистрационный знак ( ... ), принадлежащий истице. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ( ... ) Кондрашова С.Д. застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". Истица обратилась за страховой выплатой в ОСАО "Ресо-Гарантия", где был составлен акт о страховом случае, произведена выплата страхового возмещения в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истица обратилась за оценкой ущерба к ПБОЮЛ ( ... ) Согласно расчету от ( ... ) размер причиненного ущерба с учетом износа составил ( ... ) руб. ( ... ) коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенной независимой оценкой, составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. Согласно отчету ПБОЮЛ ( ... ) утрата товарной стоимости составила ( ... ) руб. ( ... ) коп. На составление указанных отчетов истцом понесены расходы в сумме ( ... ) руб. по ( ... ) руб. каждый. Просила суд взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" утрату товарной стоимости ( ... ) разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа ( ... ) расходы на проведение оценки ( ... ) в общей сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.; взыскать с причинителя вреда Кондрашова А.С. разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа ( ... ) и с учетом износа ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Также просила взыскать с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб. и расходы по оформлению доверенности ( ... ) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО "Россия" и Кондрашов С.Д.

Определением суда от ( ... ) утверждено мировое соглашение между Трудовой Л.М. и ОСАО "Ресо-Гарантия", производство по делу в части требований к ответчику ОСАО "Ресо-Гарантия" прекращено. ОСАО "Ресо-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В последующем истцом были изменены заявленные требования, просил взыскать с Кондрашова А.С. сумму причиненного ущерба, рассчитанную как разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом стоимости материалов ( ... ) и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Кондрашова А.С. в пользу Трудовой Л.М. в возмещение ущерба ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) руб. и по оплате услуг представителя ( ... ) руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью ( ... ) расходы на проведение судебной экспертизы ( ... ) руб.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Сорокина О.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно истолковал нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что страховой компанией ОСАО "Ресо-Гарантия" истице произведена выплата в общей сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., что не превышает установленный лимит ответственности страховщика 120 000 руб. На основании изложенного и в силу положений ст. 1072 ГК РФ предъявленные суммы должны быть возмещены страховой компанией. Первоначально заявленные требования истицы о взыскании с ответчика ( ... ) руб. ( ... ) коп. возникли исходя из счета на оплату, заказ-наряда, акта выполненных работ ООО ( ... ) от ( ... ) на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп. Считает, что указанные документы не могут служить самостоятельным основанием для взыскания суммы ущерба, поскольку в них перечислены материалы и выполненные работы по устранению последствий аварии, не имеющие документального подтверждения. Наличие повреждений лобового стекла, левого и правого крыла автомобиля, как это указано в выполненных работах по их ремонту (замене), не могло остаться незамеченным. Подобные видимые повреждения не были описаны ни в одном из документов при осмотре автомобиля на месте происшествия, ни в справке о ДТП от ( ... ), ни в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО ( ... ) ( ... ). При этом каких-либо замечаний истицы о неверном описании повреждений её автомобиля не зафиксировано. Кроме того, большая часть перечисленных в документах работ не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия. Согласно сведениям из акта ООО ( ... ) от ( ... ) пробег автомобиля истицы на дату составления акта ( ... ) км, что на ( ... ) км меньше, чем пробег автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия. Однако данному обстоятельству судом не дана оценка. Определенная заключениями ООО ( ... ) и ПБОЮЛ ( ... ) сумма ущерба не существенно различается, но в них не нашла своего подтверждения необходимость ремонта автомобиля в том объеме и размере, на который претендовала истица. Результатами проведенной судебной экспертизой доказано, что предъявленная сумма ущерба не соответствует реальному ущербу. Таким образом, имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания ущерба с ответчика и расходов на проведение экспертизы, которая фактически подтвердила недобросовестность заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, извещены о дне слушания дела.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Гришаев К.Ю. с жалобой не согласен.

Представители третьих лиц ОСАО "Ресо-Гарантия" и ОСАО "Россия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Третье лицо Кондрашов С.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2004 N 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263. В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло ( ... ) по адресу: ( ... ). Водитель Кондрашов А.С., управляя автомобилем ( ... ) государственный регистрационный номер ( ... ), при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ( ... ) государственный регистрационный номер ( ... ), принадлежащий истице. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был поврежден.

Собственником автомобиля ( ... ) является Кондрашов С.Д., Кондрашов А.С. был допущен к управлению собственником; автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ответчика усмотрено нарушение п. ( ... ) ПДД РФ, в объяснении Кондрашов А.С. данные обстоятельства не оспаривал.

ОСАО "Ресо-Гарантия" данный случай признан страховым, истице произведена выплата страхового возмещения на основании акта осмотра ( ... ) ООО ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

( ... ) истица отремонтировала машину в ООО ( ... ) что подтверждается заказ-нарядом ( ... ) от ( ... ) и актом выполненных работ и использованных материалов к указанному наряд-заказу. Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта составила ( ... ) руб. ( ... ) коп.

На согласившись с выплаченной страховой суммой истица обратилась к независимому оценщику ПБОЮЛ ( ... ) согласно заключению которого от ( ... ) ( ... ) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. с учетом износа ( ... ) руб. ( ... ) коп. Согласно отчету ( ... ) об оценке величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ( ... ) величина УТС составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) утверждено мировое соглашение сторон Трудовой Л.М. и ОСАО "Ресо-Гарантия" на условиях выплаты страховой компанией Трудовой Л.М. денежных средств в размере ( ... ) руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ( ... ) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ( ... ) от ( ... ), выполненному ООО ( ... ) в момент столкновения автомобиль ( ... ) находился в неподвижном состоянии; с технической точки зрения действия водителя Трудовой Л.М. не противоречат требованиям ПДД РФ, действия водителя автомобиля ( ... ) Кондрашова А.С. не соответствуют требованиям пп. ( ... ) ПДД РФ; работы связанные с ремонтом и заменой следующих элементов: бампера переднего, капота, решетки радиатора, накладки капота, решетки бампера центральной, заглушки передней панели, дефлектора радиатора правого, радиатора кондиционера с осушителем, радиатора охлаждения, передней панели, - соответствуют характеру повреждений автомобиля ( ... ) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ( ... ), стоимость устранения указанных повреждений по стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов ООО ( ... ) составляет ( ... ) руб.; экспертом указан перечень сопутствующих работ и материалов по ремонту и замене повреждённых деталей на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( ... ) по среднерыночной стоимости составляет с учётом износа ( ... ) руб. и без учёта износа ( ... ) руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. судебную автотехническую экспертизу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Кондрашов А.С., не выполнивший требования пп. ( ... ) ПДД РФ.

При определении размера причиненного ущерба суд правильно исходил из фактически понесенных и подтвержденных истицей расходов по ремонту транспортного средства. Также обоснованно судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства заключение ООО ( ... ) поскольку данная экспертиза назначена по определению суда, заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

С учетом этого, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ суд правомерно взыскал с причинителя вреда Кондрашова А.С. разницу между стоимостью фактически произведенного ремонта, определенного экспертом (реальный ущерб), и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа- ( ... ) руб. ( ... ) коп. из расчета ( ... ) руб. минус ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплаты в возмещение ущерба должны быть возложены только на страховую компанию, т.к. не превышают лимит ответственности страховщика, противоречат п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, а потому не могут быть признаны обоснованными. Довзыскание с причинителя вреда суммы ущерба исходя из фактически понесенных истицей расходов по восстановлению автомобиля, определенные с учетом экспертного заключения, соответствует принципу полного возмещения причиненного ущерба и не является завышенным. Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истицы подтверждения не нашли. Ссылки в жалобе на расхождение в данных по пробегу автомобиля не влияют на вынесенное судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка,

постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи