Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-859/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петрова Н.Я. на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2012 года по иску Национального Банка "Траст" (ОАО) к Михайлову Д. Н., Петрову Н. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком Михайловым Д.Н. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме ( ... ) руб. и в дальнейшем договор залога приобретаемого автомобиля. Однако Михайлов Д.Н. в период действия договора продал кредитный автомобиль. Истец просил досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) руб., в том числе основной долг по кредиту в сумме ( ... ) руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме ( ... ) руб., проценты на просроченный долг в размере ( ... ) руб., плату за пропуск платежей по кредиту в сумме ( ... ) руб., а также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, принадлежащий Петрову Н.Я.

Решением суда иск удовлетворил частично. Суд взыскал с Михайлова Д.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме ( ... ) руб., в том числе задолженность по основному долгу - ( ... ) руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - ( ... ) руб., неустойку за просрочку платежей по кредиту - ( ... ) руб., а также судебные расходы - ( ... ) руб. В остальной части иска отказал. Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное на основании договора залога от ХХ.ХХ.ХХ имущество, принадлежащее Петрову Н.Я. на праве собственности, в виде: автомобиля ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, идентификационный номер ( ... ), двигатель ( ... ), кузов ( ... ), цвет - ( ... ), установив начальную продажную цену автомобиля (без НДС) в размере ( ... ) руб. Взыскал с Петрова Н.Я. в пользу истца в счет уплаты госпошлины ( ... ) руб.

С таким решением не согласен ответчик Петров Н.Я. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с обращением взыскания на заложенный автомобиль " ( ... )", поскольку договор о залоге является недействительным. Указал, что пункт ( ... ) договора о залоге не содержит каких-либо сведений о самом предмете залога, что не позволяет считать его заключенным, поскольку стороны не договорились обо всех существенных условиях. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль " ( ... )".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.1 ст.819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.33 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

По делу установлено, что на основании заявления Михайлова Д.Н. ХХ.ХХ.ХХ между ним и истцом был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме ( ... ) руб. сроком на ( ... ) месяцев под ( ... ) процентов годовых. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита, последний платеж от него поступил ХХ.ХХ.ХХ. Согласно подписям Михайлова Д.Н. в документе о тарифах и заявлении о предоставлении кредита на приобретение автомобиля он был ознакомлен и согласился с предложенными условиями, в том числе с уплатой процентов и штрафов за просрочку платежа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что требование истца о досрочном возврате ответчиком суммы кредита, процентов по кредиту и сумм штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению, за исключением процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно положениям ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом первой инстанции установлено, что, заключая в письменной форме кредитный договор, стороны включили в него условия о залоге, согласно которым приобретаемый автомобиль является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора (п. ( ... ) Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, п. ( ... ) "Предмет залога" - п. ( ... ) "Информация о товаре" заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства). Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость автомобиля " ( ... )" составляет ( ... ) руб.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются правомерными и подлежащими удовлетворению, переход права собственности на указанный автомобиль от должника другому лицу не является препятствием для обращения на него взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор о залоге является недействительным, т.к. не содержит сведений о предмете залога, подлежат отклонению, поскольку стороны заключили в письменной форме смешанный договор, форма и условия которого не противоречат положениям действующего законодательства РФ.

Михайлов Д.Н., подавая заявление заемщика о предоставлении ему кредита на покупку автомобиля, выразил согласие на получение кредита на имеющихся условиях по предоставлению и обслуживанию кредита. Согласно п. ( ... ) Условий у истца возникло право залога на автомобиль с момента возникновения права собственности у ответчика, которое действует до момента полного исполнения принятых Михайловым Д.Н. обязательств по погашению кредита. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что кредитный договор был заключен ХХ.ХХ.ХХ, и ответчик исполнял по нему свои обязательства до ХХ.ХХ.ХХ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 19 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи