Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю., Леоновой Л.П.,

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и его представителя на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 января 2013 г. по иску Машакина О. В. к администрации Кривецкого сельского поселения о признании постановления незаконным, признании квартиры непригодной для проживания и неподлежащей реконструкции и капитальному ремонту.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что постановлением Кривецкой сельской администрации от ХХ.ХХ.ХХ N за истцом, являющимся ( ... ), его ( ... ) было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ). Согласно актам обследования комиссий, созданных при администрации Кривецкого сельского поселения, от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ указанное жилое помещение является непригодным для проживания и неподлежащим восстановлению. Истец полагает, что жилой дом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ уже находился в состоянии, непригодным для проживания, ввиду чего был закреплен за ним незаконно. Указывает на то, что при вынесении постановления ответчиком не была учтена норма предоставления жилой площади на одного человека, с ним не был заключен договор социального найма, не были запрошены необходимые документы. Кроме того, он не был извещен о закреплении за ним жилого помещения. В связи с чем истец просил признать постановление Кривецкой сельской администрации от ХХ.ХХ.ХХ N незаконным, жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), непригодным для проживания, неподлежащим реконструкции и капитальному ремонту. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования и просила признать постановление Кривецкой сельской администрации от ХХ.ХХ.ХХ N незаконным, жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ), непригодным для проживания, неподлежащим реконструкции и капитальному ремонту по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, неправильно установил обстоятельства по делу, неверно истолковал закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Указывает, что на момент его определения в ( ... ) его родители проживали в ( ... ), а не в ( ... ), как ошибочно установил суд. На момент закрепления за ним жилого помещения не были учтены норма предоставления площади жилого помещения и санитарно-технические требования, предъявляемые к жилым помещениям. Спорное жилое помещение не могло быть за ним закреплено, поскольку фактически являлось и является непригодным для проживания. Полагает, что суд неправомерно указал на пропуск истцом срока на оспаривание постановления органа местного самоуправления.

С решением суда не согласна также представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве доводов жалобы указывает, что суд не дал должной оценки тому, где фактически проживал истец в ХХ.ХХ.ХХ года. Суд не исследовал и не оценил постановление Кривецкой сельской администрации от ХХ.ХХ.ХХ N на предмет фактического закрепления жилого помещения за истцом и соблюдения нормы предоставления жилой площади. Не осуществлена надлежащая оценка показаний свидетелей. До настоящего времени истец не обеспечен жилым помещением, вселение в спорную квартиру невозможно ввиду ее непригодности для проживания. Вывод суда о пропуске истцом срока на обжалование вышеназванного постановления полагает ошибочным.

В возражениях относительно апелляционных жалоб ответчик полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В обоснование своих доводов ответчиком указано на периоды обучения истца в ( ... ), перерыв регистрации истца по месту проживания по адресу: ( ... ) был связан с ( ... ). Оснований для отмены судебного решения не имеется.

В возражениях относительно апелляционных жалоб третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Пудожского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, аналогичным доводам стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене по вышеуказанным основаниям.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ воспитывался в ( ... ) и находился на полном государственном обеспечении. С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец проходил обучение в ( ... ), в период обучения проживал в общежитии училища, что подтверждается справкой от ХХ.ХХ.ХХ N. В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец проходил военную службу. Согласно справке серии N с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ он ( ... ).

Постановлением Кривецкой сельской администрации от ХХ.ХХ.ХХ N за Машакиным О.В. закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: ( ... ). Как следует из справки администрации Кривецкого сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ N, указанное жилое помещение представляет собой ( ... ) квартиру с печным отоплением, общей площадью ( ... ) квадратных метров. Истец зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства с ХХ.ХХ.ХХ, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела продолжает быть зарегистрированным по указанному адресу.

Актом межведомственной комиссии при администрации Кривецкого сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ рассматриваемое жилое помещение признано непригодным для проживания.

С учетом объема заявленных требований при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми являются обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие доводы истца о непригодности жилого помещения для проживания по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года.

Вступившим в законную силу решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 16.08.2012 по гражданскому делу по иску Машакина О.В. к администрации Пудожского муниципального района Республики Карелия о предоставлении жилого помещения установлено отсутствие подтверждения того, что предоставленное истцу жилое помещение являлось непригодным для проживания как на момент закрепления его за истцом, так и в последующий период времени. Судом было установлено, что истец относился к ( ... ), за ним постановлением администрации было закреплено жилое помещение, после окончания ( ... ) истец имел возможность проживать в закрепленном за ним жилом помещении, которое не признавалось непригодным для проживания в установленном порядке, стало таковым лишь в ХХ.ХХ.ХХ году в результате пожара.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства и вышеприведенную норму процессуального закона, судебная коллегия констатирует правильность выводов суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, неподлежащим реконструкции и капитальному ремонту по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ

Правовая позиция по вопросу предоставления жилых помещений во внеочередном порядке гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N376-О-П, согласно которой Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40 ЖК РФ).

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что органом местного самоуправления истец малоимущим не признан, в очереди нуждающихся в жилом помещении в администрации Кривецкого сельского поселения не состоит, с заявлением о постановке на такой учет не обращался.

С учетом чего, не могут рассматриваться в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости удовлетворения заявленных требований по причине необеспеченности истца жилым помещением и его нуждаемостью в последнем, имея в виду, что требования о возложении на ответчика обязанность предоставить истцу жилое помещение не охватывались предметом заявленного иска.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает недопустимость применения при разрешении настоящего спора положений статьи 256 ГПК РФ, поскольку заявленные Машакиным О.В. требования должны рассматриваться по правилам искового производства. Возможность применения в исковом производстве процессуальных норм, регулирующих производство по делам об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих исключена.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, не является основанием для отмены решения суда в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, устанавливающей, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей является субъективным мнением представителя истца, не соответствующим обстоятельствам реальной действительности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что закрепление за истцом спорного жилого помещения произведено без учета нормы предоставления, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Позиция представителя истца о наличии необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей представляется необоснованной, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции правом отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы лиц, обжалующих постановленное по делу решение, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи