Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1012/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.,

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 25 января 2013 г. по иску прокурора Пудожского района в интересах Колодко С. В. к администрации Пудожского городского поселения о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что Колодко С.В. проживала в ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ названный жилой дом уничтожен пожаром, для проживания не пригоден. Колодко С.В. является ( ... ), до настоящее время жилым помещением не обеспечена. С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований прокурор просил обязать ответчика предоставить Колодко С.В. жилое помещение на состав семьи ( ... ) человек в течение ( ... ) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность предоставить Колодко С.В. и членам ее семьи в составе из ( ... ) человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в течение ( ... ) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ни сама Колодко С.В., ни члены ее семьи не являются нанимателями жилых помещений муниципального жилищного фонда Пудожского городского поселения, поскольку проживали в индивидуальном жилом доме. Доказательств того, что спорный жилой дом признан непригодным для проживания и не подлежит ремонту или реконструкции, не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Пудожского района полагает решением суда подлежащим оставлению без изменения. Полагает, что материалами дела подтверждается непригодность пострадавшего от пожара дома для проживания людей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что является ( ... ). В результате пожара она лишилась жилой площади. В квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, права которых тоже должны учитываться. В виду отсутствия места для проживания истец не имеет возможности воспользоваться положенными мерами социальной поддержки как ( ... ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юлегина Л.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Соболева Ю.В. выразила согласие с постановленным решением суда, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривала.

Истец в судебное заседание не явилась, ответчик своего представителя в судебное заселения не направил, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Колодко С.В. зарегистрирована и проживала вместе со своей семьей в жилом помещении по адресу: ( ... ), представлявшем собой ( ... ) жилого дома ХХ.ХХ.ХХ постройки. Истец, ее супруг и ( ... ) несовершеннолетних детей до настоящего времени зарегистрированы по указанному адресу.

ХХ.ХХ.ХХ в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается справкой от ХХ.ХХ.ХХ N Отдела надзорной деятельности Пудожского района УНД ГУ МЧС России по Республики Карелия (л.д. 15). Предположительной причиной пожара в доме по заключению дознавателя территориального отдела ГПН явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (л.д. 16).

Отдел надзорной деятельности Пудожского района УНД ГУ МЧС России по Республики Карелия письмом от ХХ.ХХ.ХХ N N (л.д. 15) подтвердил факт пожара, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ г. в жилом доме ( ... ). В результате пожара полностью сгорела кровля по всей площади дома, выгорели внутренние помещения квартир дома, наиболее сильно повреждена огнем часть дома с северо-восточной стороны (квартира N ( ... )), где почти полностью сгорела веранда, кровля и перекрытие.

В связи с уничтожением жилого помещения в результате пожара истец с малолетними детьми вынуждена временно проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: ( ... ). Согласно объяснениям сторон, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, вселение в данное помещение осуществлено с устного согласия нанимателя ( ФИО1) и с ведома ответчика, но при этом документально не оформлено.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений у истца, ее супруга Колодко С.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4 отсутствует право собственности на объекты недвижимого имущества (л.д. 43 - 47).

Колодко С.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении муниципального жилищного фонда по договору социального найма с составом семьи ( ... ) человек, что подтверждается извещением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N (л.д.10) и справкой от ХХ.ХХ.ХХ N (л.д. 9).

Установлено, что после пожара, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, до настоящего времени жилое помещение семье истца не предоставлено, договор социального найма на другое жилое помещение с ней не заключен, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представителем ответчика. В связи с невозможностью проживания в доме по причине его неудовлетворительного, аварийного состояния истец с семьей выехала из жилого помещения.

Согласно справке N от ХХ.ХХ.ХХ Колодко С. В. является ( ... ) (л.д. 12). В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно части 2 статьи 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном кодексом порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Исходя из содержания статьи 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан предоставить нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт признания жилого помещения истицы не пригодными для проживания и аварийным, представляющим опасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 42 Порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания принимаемся соответствующей комиссией.

Из объяснений представителя ответчика, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы следует, что межведомственная комиссия по факту пожара в жилом ( ... ) не собиралась, заключения о техническом состоянии жилого дома не давала.

Между тем, согласно акту о пожаре от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 14) и пожарно-техническому заключению от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 16), составленному по результатам обследования места пожара, в результате пожара полностью сгорела кровля по всей площади дома, выгорели внутренние помещения квартир дома, наиболее сильно повреждена огнем часть дома, ранее занимаемая семьей истца. Представленными в материалы дела копиями фотографических снимков, произведенных на месте пожара, со всей очевидностью явственно подтверждена непригодность данного жилого дома для проживания.

Из представленных в дело документов судебная коллегия делает вывод, что семья истицы является малоимущей, то есть не способной приобрести на свои личные средства жилое помещение, поскольку данная семья имеет статус многодетной и пользуется мерами социальной поддержки, которые в силу пункта 2 постановления Правительства Республики Карелия от 28.07.2008 N148-П "О многодетных семьях в Республике Карелия" предоставляются лишь многодетным семьям со среднедушевым совокупным доходом семьи ниже величины прожиточного минимума, установленного в Республике Карелия на душу населения по соответствующей территории. Иного жилья, кроме непригодного для проживания, семья не имеет. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 05.03.2009 N376-О-П, ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. То есть, гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате стихийного бедствия, каковым, в частности, является, пожар, должны предоставляться другие жилые помещения во внеочередном порядке независимо от их нахождения на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что семья истца имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, поскольку является нуждающейся в жилом помещении в результате того, что подвергшееся пожару жилое помещение непригодно для проживания, проживание в нем не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 25 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи