Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 января 2013 г. по иску прокурора Питкярантского района в интересах Муравьевой А.Ф., Никитиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" о признании действий по выставлению квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг незаконными и понуждении прекратить дальнейшее начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" к Муравьевой А.Ф., Никитиной Т.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г.Питкяранта" о признании неправомерными действий собственников дома по расторжению договора управления с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" и признании незаключенным договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г.Питкяранта".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Питкярантского района обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате обращения Муравьевой А.Ф., Никитиной Т.А., проживающих в ( ... ) в ( ... ), были установлены факты выставления квитанций по оплате коммунальных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (далее в т.ч. ООО "Мастер Строй-Сервис", Общество), между тем, общим собранием собственников помещений многоквартирного ( ... ) в ( ... ), проведенного в форме заочного голосования в период с ( ... ) по ( ... ), управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" (далее в т.ч. ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта", Компания) и принято решение о расторжении договора управления с ООО "Мастер Строй-Сервис" с ( ... )

( ... ) собственники помещений указанного дома заключили с ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" договор управления многоквартирным жилым домом, в ООО "Мастер Строй-Сервис" направлен протокол общего собрания для исполнения решения собственников, однако ответчик продолжает выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома.

Указывая на незаконность начисления и выставления квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг ООО "Мастер Строй-Сервис", нарушение прав социально незащищенных жильцов дома - пенсионеров, инвалидов, в том числе Муравьевой А.Ф., Никитиной Т.А., прокурор просит с учетом последующего уточнения исковых требований признать действия ООО "Мастер Строй-Сервис" по выставлению квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг Муравьевой А.Ф., проживающей по адресу: ( ... ), Никитиной Т.А., проживающей по адресу: ( ... ), с ( ... ) незаконными и обязать ответчика прекратить дальнейшее начисление и выставление им квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг.

ООО "Мастер Строй-Сервис" обратилось со встречным иском к Муравьевой А.Ф., Никитиной Т.А. по тем основаниям, что договор управления с ООО "Мастер Строй-Сервис" не был прекращен в установленном ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЖК РФ), Гражданским кодексом РФ порядке, срок действия договора на день проведения общего собрания не истек, в повестку дня проведенного общего собрания, в результате которого собственники решили заключить договор управления с ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта", не включались вопросы ненадлежащего выполнения ООО "Мастер Строй-Сервис" своих договорных обязательств. Кроме того, инициатором собрания не были представлены Обществу надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих его право собственности на помещение в доме; надлежаще заверенный протокол общего собрания; нотариально заверенная копия договора управления с ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта"; иные документы, подтверждающие выполнение собственниками решений, указанных в направленной копии протокола; общим собранием не установлен срок для уведомления ООО "Мастер Строй-Сервис" об одностороннем отказе от исполнения договора и не решен вопрос о выплате Обществу инвестиционной составляющей, вложенной Обществом в ремонт (реконструкцию) данного многоквартирного дома. Собственники дома, не расторгнув договор в установленном порядке с ООО "Мастер Строй-Сервис", заключили договор с ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта", между тем управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

ООО "Мастер Строй-Сервис" просит признать неправомерными действия собственников ( ... ) в ( ... ) по расторжению договора управления с управляющей организацией ООО "Мастер Строй-Сервис", признать договор управления с ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саенко Л.Л., Трошков А.Л., Кутузов В.Н., Суворов А.М., общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис", в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Народная управляющая компания ( ... )".

Решением суда первоначальный иск удовлетворен. Суд признал действия ООО "Мастер Строй-Сервис" по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг Муравьевой А.Ф., проживающей по адресу: ( ... ), Никитиной Т.А., проживающей по адресу: ( ... ), с ( ... ) незаконными, обязал ООО "Мастер Строй-Сервис" прекратить выставлять Муравьевой А.Ф., Никитиной Т.А. квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с ( ... ) В удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "Мастер Строй-Сервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере ( ... ).

С решением суда не согласен ответчик по первоначальному иску, в апелляционной жалобе директор ООО "Мастер Строй-Сервис" Виноградов А.А. просит решение суда по иску прокурора отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность создания ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта", поскольку администрация Питкярантского городского поселения не могла участвовать в создании общества с ограниченной ответственностью и заключать договор об учреждении юридического лица с физическими лицами. Договор об учреждении ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" в силу ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) является ничтожным и не влечет юридических последствий, соответственно, договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками ( ... ) в ( ... ) с ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта", также является ничтожным.

Суд не выяснил все обстоятельства дела, в связи с которыми собственники приняли решение о смене управляющей организации. Между собственниками многоквартирного дома и Обществом не было достигнуто соглашение о расторжении договора на управление домом, не рассматривался указанный вопрос и в судебном порядке. В повестку дня общего собрания, оформленного протоколом от ( ... ), исходя из положений ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, не включался вопрос о неисполнении либо ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятых обязательств, а также вопрос о возмещении управляющей организации расходов по исполнению обязательств по договору в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Между тем, односторонний отказ от исполнения договора в силу ч.8.2 ст.162 ЖК РФ возможен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющей организацией принятого на себя обязательства, а односторонний отказ от договора согласно положениям ГК РФ предусматривает возмещение исполнителю понесенных им расходов.

Заявления третьих лиц о том, что ООО "Мастер Строй-Сервис" не проводило работы по управлению домом, а именно не заключило договор теплоснабжения с ( ... )", взимая за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, не соответствует обстоятельствам дела. Проведение работ подтверждается отчетом ООО "Мастер Строй-Сервис" о выполненных работах, договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями. С ( ... ) наружные тепловые сети обслуживались ООО "Эконом Строй-Сервис", которые в дальнейшем были переданы в аренду ( ... )". В связи с оспариванием законности владения и пользования ( ... )" тепловыми сетями ( ... ) в арбитражном суде, договор теплоснабжения не заключался, однако денежные средства, поступившие от собственников за тепловую энергию, перечислялись в ( ... )", факт оплаты поставки коммунальных ресурсов (теплоснабжения и водоснабжения) в ( ... )", ( ... ) подтверждается платежными документами.

В возражениях на жалобу Муравьева А.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Соболева Ю.В. возражала относительно доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суде апелляционной инстанции не присутствовали.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ в многоквартирном доме органом управления домом является общее собрание собственников помещений. В силу п.п.4,5 ч.2 ст.44, ст.162 ЖК РФ принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Исходя из ч.2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрена п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям ст.155 ЖК РФ наниматели, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ( ... ) между собственниками ( ... ) в ( ... ) и управляющей организацией ООО "Эконом Строй-Сервис" на основании протокола заочного голосования от ( ... ) был заключен договор управления многоквартирным домом на два года по ( ... ) Данный договор содержит положение ( ( ... )) о разрешении вопросов, не урегулированных договором, с учетом положений гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг. Согласно дополнительному соглашению, принятому в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от ( ... ), заменена сторона договора управления: ООО "Эконом Строй-Сервис" на ООО "Мастер Строй-Сервис".

С ( ... ) по ( ... ) в указанном доме было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, оформленное протоколом от ( ... ) Согласно протоколу общего собрания собственники помещений в указанном доме расторгли договор управления с ООО "Мастер Строй-Сервис", выбрали управляющую организацию ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта". Между собственниками помещений дома и ООО "Народная управляющая компания ( ... )" ( ... ) заключен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ( ... ), сроком на ( ... ) год. ( ... ) протокол общего собрания направлен в ООО "Мастер Строй-Сервис" инициатором общего собрания Трошковым А.Л. (сособственник ( ... )).

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по делу обстоятельства, суд правомерно, с учетом в т.ч. положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, признал незаконными действия ООО "Мастер Строй-Сервис" по выставлению истицам квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с ( ... ) г. и обязал ООО "Мастер Строй-Сервис" прекратить выставлять им квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанного времени, поскольку собственники данного дома в установленном порядке отказались от исполнения договора управления с Обществом.

Довод жалобы о нарушении порядка расторжения договора основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку односторонний отказ от исполнения договора возможен не только с учетом положений ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, но и ст.ст.450, 782 ГК РФ. Гражданским законодательством предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (ст.ст. 717, 731, 740 ГК РФ). Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При этом императивно согласно п.1 ст.782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от договора, а последствием отказа является обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. В связи с указанным не могут быть учтены доводы жалобы о том, что в повестку дня общего собрания, оформленного протоколом от ( ... ), не включался вопрос о возмещении управляющей организации расходов по исполнению обязательств по договору в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, принимая во внимание отсутствие у управляющей организации законных оснований для предъявления требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома неправомерными, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о ничтожности договора управления многоквартирным домом в связи с нарушениями при создании ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" является несостоятельным. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. При этом, и доказательств тому, что на момент заключения договора управления многоквартирным домом от ( ... ) была признана недействительной регистрация Компании, не представлено. Кроме этого, исковые требования Обществом заявлены о признании договора управления с Компанией незаключенным. Данным требованиям суд дал правовую оценку, обоснованно отказав в удовлетворении иска Обществу.

Доводы жалобы об исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом при указанных выше обстоятельствах, а также с учетом положений п.4 ст.1109 ГК РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мастер Строй-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи