Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Слиж Н.Ю., Злобина А.В.,

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2012 г. по иску Якубова И. Т. к Ану В. Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере ( ... ) рублей. Срок возврата денежных средств определен сторонами до ХХ.ХХ.ХХ В указанный срок ответчик сумму займа истцу не вернул, от урегулирования спора в досудебном порядке уклоняется. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ( ... ) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

ХХ.ХХ.ХХ судом объявлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма долга ( ... ) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) рублей, проценты за неправомерное пользование суммой займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) рублей.

ХХ.ХХ.ХХ судом составлено мотивированное решение, из резолютивной части которого следует, что исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма долга ( ... ) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) рублей, проценты за неправомерное пользование суммой займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что имеющаяся в материалах дела расписка сфальсифицирована, в связи с чем заявляет ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления, им ли выполнен рукописный текст в верхней части расписки. Ответчик указывает на отсутствие в расписке даты ее составления. По утверждению ответчика данное обстоятельство обусловлено тем, что такая дата подлежала проставлению при передаче денежных средств. Фактически они не передавались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах гражданского дела двух взаимоисключающих резолютивных частей постановленного по делу решения. Из резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 28 декабря 2012 г., следует, что суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом в резолютивной части мотивированного решения, полный текст которого изготовлен с учетом выходных дней 09 января 2013г., суд указывает на частичное удовлетворение иска. Разнятся по размеру объем денежных средств, присужденных взысканию с ответчика в пользу истца, а также периоды произведения такого взыскания.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, помимо прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Такое положение, когда объявленная резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, судебная коллегия находит противоречащим требованиям процессуального закона и в безусловном порядке влекущим отмену судебного решения.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец ХХ.ХХ.ХХ передал ответчику ( ... ) рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму до ХХ.ХХ.ХХ с выплатой процентов в размере ( ... ) процентов в месяц. Заключенный между сторонами договор займа по форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к совершению таких сделок.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленная в материалы гражданского дела собственноручная расписка ответчика подтверждает получение им денежных средств в сумме ( ... ) на указанных выше условиях договора займа. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что подпись в расписке выполнена им, однако указывает, что деньги ему по данной расписке не передавались. При этом ответчик, оспаривая договор по его безденежности, никаких допустимых и достоверных доказательств суду не представил.

В силу части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что сторона истца в подтверждение договора займа и его условий предоставила в суд подлинник расписки (л.д. 33), ответчик, оспаривая этот договор, не представил допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности договора займа, фальсификации данного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами отсутствуют заемные правоотношения, поскольку денежные средства ответчику не передавались, а также о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Оснований для сомнений по дате их изготовления, в том числе оснований для удовлетворения ходатайства о назначения для этого судебной экспертизы, не имеется.

Помимо указанного судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не являлся, письменных пояснений по делу суду первой инстанции не представлял, свое отношение к заявленным требованиям не выражал. Не являясь в суд и проявляя явную процессуальную пассивность, ответчик тем самым распорядился своими процессуальными правами, в том числе и правом на заявление ходатайств и представление доказательств, по собственному усмотрению.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что между сторонами имеются неисполненные долговые обязательства.

Учитывая, что доказательств фактической передачи истцу денежных средств ответчик не представил, судебная коллегия находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца ( ... ) рублей в счет погашения основного долга по договору займа обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, устанавливающей право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) рублей ( ( ... ).

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, подлежат удовлетворению также и требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование суммой займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) рублей из расчета: ( ... ).

В силу статьи 333 ГК РФ при разрешении споров данной категории суд вправе уменьшить размер неустойки только в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, доказательств фактической передачи истцу денежных средств не представил, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, принимая во внимание также и то, что ходатайств о снижении суммы неустойки ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, размер которой в данном случае составляет 11657 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2012 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Якубова И. Т. к Ану В. Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ана В. Р. в пользу Якубова И. Т. сумму основного долга по договору займа ( ... ) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) рублей, проценты за неправомерное пользование суммой займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) рублей.

Председательствующий

Судьи