Решение Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2013 г. по делу N 21-23/2013

судья Верховного суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2013 года жалобу представителя Роговой Т.А. - "Фамилия обезличена" на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года, по которому определение должностного лица - "Должность обезличена" Управления Роспотребнадзора по РК "Фамилия обезличена" от 21 сентября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ в отношении ООО "ЖУК" оставлено без изменения, жалоба Роговой Т.А. - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Роговой Т.А. - "Фамилия обезличена", представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми - "Фамилия обезличена",

УСТАНОВИЛ:

"Дата обезличена" года Рогова Т.А. обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по РК, в котором просила провести проверку в отношении управляющей организации ООО "ЖУК" и привлечь ее к административной ответственности за нарушение права на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах и как обман потребителя, указав в обоснование, что с "Дата обезличена" года УК ООО "ЖУК" незаконно начисляет и взимает плату за обслуживание домофона в доме N 53 по адресу: "Адрес обезличен", при этом собственники жилых помещений не рассматривали и не утверждали на общем собрании вопрос о предоставлении им за плату услуги "обслуживание домофона".

На основании заявления Роговой Т.А. должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РК в отношении ООО "ЖУК" была проведена проверка.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 21 сентября 2012 года "Должность обезличена" Управления Роспотребнадзора по РК Гармановой Т.И., в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ в отношении ООО "ЖУК" отказано. Основанием для отказа, как следует из определения, послужило отсутствие в действиях ООО "ЖУК" по начислению и взиманию платы за обслуживание домофона нарушений требований законодательства, регулирующего порядок заключения договоров об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме ( ст.44 ЖК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Рогова Т.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просила указанное определение отменить.

Судья постановил приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республике Коми, представитель Роговой Т.А. - "Фамилия обезличена" просит об отмене состоявшегося по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая, что представленные в материалы дела протоколы собраний жильцов первого и второго подъездов жилого дома 53 по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена" года нельзя расценивать по смыслу ст.44 ЖК РФ как решение общего собрания собственников дома, поскольку они составлены с грубыми нарушениями требований к оформлению и порядку проведения собрания. Решения о поручении управляющей компании заключить договор на сервисное обслуживание являются фиктивными, то есть недействительными, из их содержания не усматривается, относительно какого именно конструктивного элемента жилого дома было поручено ООО "ЖУК" заключить от имени жильцов договор на техническое обслуживание. Неопределенные формулировки в протоколах подъездных собраний нарушают права потребителей в части произвольного начисления и взимания платы за любые навязываемые услуги. Кроме того, такого документа как определение об отказе в возбуждении административного дела не существует. Суд не обеспечил полное, всестороннее, объективное и по существу рассмотрение обстоятельств дела, не создал условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к неправильному разрешению дела, в частности, не учел представленные заявления "Фамилия обезличена" и "Фамилия обезличена" о недостоверности сведений, содержащихся в протоколах от "Дата обезличена" года.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Заслушав объяснения представителя Роговой Т.А. - "Фамилия обезличена", представителя Управления Роспотребнадзора - "Фамилия обезличена", проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи Сыктывкарского городского суда от 13.12.2012 года не усматриваю.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.1 и 3 ч.1 статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были соблюдены.

Статья 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РК исходило из того, что в действиях ООО "ЖУК" отсутствует событие административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи в указанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Роговой Т.А. Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми было установлено, что основанием для начисления и предъявления платы за техническое обслуживание подъездного домофона является договор N "Номер обезличен" на сервисное обслуживание с ООО "ДомСервисПлюс", заключенный на основании протоколов собрания собственников помещений в МКД по "Адрес обезличен" от "Дата обезличена", из которых следует, что "Дата обезличена" на общем собрании собственников жилья был решен вопрос о заключении договора на техническое обслуживание подъездного домофона, определен порядок и стоимость оплаты за техническое обслуживание домофона - "Сумма обезличена" рублей с одной квартиры в месяц.

Согласно определению в ходе проверки по обращению Роговой Т.А. были проверены основания включения в счета-квитанции платы за техническое обслуживание домофона, при этом, установив наличие заключенного на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома договора на сервисное обслуживание между ООО "ДомСервисПлюс" и ООО "ЖУК", факт обмана Обществом прав потребителей не установлен.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми, проверяя законность определения Управления Роспотребнадзора по РК об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствуясь положениями статей 44-47 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого определения решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным, доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств суд правильно признал вынесенное определение от "Дата обезличена" года законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в Сыктывкарском городском суде Республики Коми не допущено.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену решения по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу представителя Роговой Т.А. - "Фамилия обезличена" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Нагорнова