Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего судьи Сажина А.В.,

судей Слободянюк Т.А ... Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Нестерова В.В., действующего в интересах Успасского И.В., на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2012 года, по которому

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в пользу Успасского И.В. ... руб. ... коп., штраф ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп..

Взыскано с Открытого акционерного общества "Сварочно-монтажный трест" в пользу Успасского И.В. ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Успасского И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Успасский И.В. через своего представителя обратился в суд, указав в обоснование исковых требований, что "Дата обезличена" в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО "Сварочно-монтажный трест" (далее - ОАО "СМТ") автомобиля " ... ", регистрационный номер ... , под управлением ФИО11 и автомобиля " ... ", регистрационный номер "Номер обезличен", принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является водитель ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована в ООО " ... ". Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение ... руб. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку согласно отчету ООО " ... " "Номер обезличен" стоимость устранения аварийных дефектов составляет ... руб. (без учета износа), с учетом износа - ... руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения разницу - ... руб., с ответчика ОАО "СМТ" в счет возмещения ущерба ... руб., а также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине ... руб., расходы по оплате оформления отчета ... руб.

Истец Успасский И.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Копылова М.Б. требования и основания иска поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО " ... ", ОАО " ... " о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, представив письменные возражения против иска.

Третье лицо Яшков В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нестерова В.В., действуя в интересах Успасского И.В., не согласен с решением в части определения размера материального ущерба, взысканного с ОАО "СМТ", полагая, что он должен быть определен из разницы между действительной стоимостью устранения аварийных дефектов без учета износа и выплаченными и взысканными суммами со страховщика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО "Сварочно-монтажный трест" (далее - ОАО "СМТ") автомобиля " ... ", регистрационный номер "Номер обезличен", под управлением ФИО13 и автомобиля " ... ", регистрационный номер "Номер обезличен", принадлежащего истцу. В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Материалами дела установлена вина водителя ФИО14 который, осуществляя маневр поворота налево, не предоставил преимущество двигавшемуся со встречного направления автомобилю " ... ". ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ОАО "СМТ" застрахована в ООО " ... ", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб.

Обратившись в суд с иском, Успасского И.В. со ссылкой на отчет независимой экспертной компании " ... "", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила без учета износа ... руб., просил взыскать с ОАО "СМТ" в его пользу разницу между фактическим размером ущерба без учета износа и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком.

Удовлетворяя требование истца о взыскании указанного материального вреда, суд исходил из полной стоимости устранения аварийных дефектов, определенной с учетом износа, то есть из суммы равной ... руб.

Выводы суда являются правильными, постановленными при правильном применении к спорным правоотношениям требований приведенных выше положений закона, а также с учетом статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, подтверждаются материалами дела.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствовался представленными отчетом независимой экспертной компании "Мониторинг групп" и пришел к обоснованному выводу, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства. Взыскание же с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда об определении размера ущерба с учетом износа деталей и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме противоречит нормам материального права, не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. Размер реального ущерба, причиненного истцу ответчиком, определен судом с учетом износа правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, заявленной в ходе рассмотрения дела, и сводятся к тому, что размер реального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться без учета износа. Эти доводы были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нестерова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-