Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-844/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Машкина И.М., Сироткина Е.М.

при секретаре Вакулинской М.Н.

с участием прокурора Юдина А.В.

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Уварова А.Н. на решение Сосногорского городского суда от 31 октября 2012 года, которым

иск Марцинкана А.В. к Уварову А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Уварова А.Н. в пользу Марцинкана А.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскана с Уварова А.Н. в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сосногорск" государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марцинкан А.В. обратился в суд с иском к Уварову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в размере ... руб., материального ущерба ... рублей, компенсации морального вреда ... руб. Указывая, что 11.04.2012 на него напала собака, принадлежащая ответчику, в результате чего ему причинены телесные повреждения, в виде перелома левой лучевой кости, ран и ссадин.

Определением суда исковые требования Марцинкана А.В. к Уварову А.Н. о возмещении ущерба, вреда причиненного здоровью, выделены в отдельное производство.

Марцинкан А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Уваров А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель, Уварова В.И., с иском не согласилась, полагая его необоснованным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Уваров А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2012 в ... час. ... мин. Марцинкан А.В., в гаражном массиве " ... ", подвергся нападению собаки породы "кавказская овчарка", которая повалила истца на землю, покусала, повредила принадлежащую ему куртку. Собственником собаки является ответчик. В результате происшествия Марцинканом А.В. получены телесные повреждения: перелом левой лучевой кости, раны и ссадины на правой руке.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 17.04.2012 у Марцинкана А.В. имеется перелом левой лучевой кости, который возник в результате падения на выставленную руку, по признаку длительности расстройства относится к средней тяжести. Кроме того, у истца обнаружены ссадины и раны на правой руке, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Раны не опасны для жизни, вызвали кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем вред, причиненный здоровью Марцинкана А.В. отнесен к легкому вреду здоровья. Повреждение в виде перелома левой руки возникло в результате падения на выставленную руку.

Истец находился на лечении в Муниципальном бюджетном учреждении "Сосногорская центральная районная больница" муниципального образования муниципального района "Сосногорск", Ухтинском отделении неврологии с 12.04.2012 года по 26 мая 2012 и с 30 мая 2012 по 15 июня 2012.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика как владельца собаки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязательным условием наступления ответственности является совокупность таких элементов как наличие вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда.

Согласно содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный его собакой здоровью истца, правомерно возложена судом на Уварова А.Н.

Из объяснений Уварова А.Н., данных им при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности, следует, что его собака, увидев человека возле гаража, вырвалась, выбежала из гаража, и накинулась на Марцинкана А.В., схватив его за руку и повалив на землю.

В последующем Уваров А.Н. изменил свои объяснения, указывая на то, что истец сам упал из-за сильного гололеда, после чего выскочила собака, однако он ее сразу увел за поводок.

Оценивая данные объяснения, суд принимает во внимание первоначально данные Уваровым А.Н. объяснения, поскольку они согласуются как с объяснениями самого потерпевшего, так и с показаниями свидетеля М., который пояснил, что был непосредственным очевидцем того, как 11 апреля 2012 года на Марцинкан А.В., когда он проходил мимо гаража Уварова А.Н., напала собака и повалила его на землю, в результате чего потерпевший получил повреждение здоровья и был доставлен им в больницу. Дополнительно пояснил, что через 2-3 дня после случившегося видел истца с загипсованной рукой.

Кроме того, первоначально данные объяснения Уварова А.Н. подтверждаются и рядом письменных доказательств, которые также с достоверностью подтверждают факт нападения собаки, принадлежащей ответчику, на истца и возникновение у него в следствие этого телесных повреждений, такими как: рапорт от 11.04.2012, акт судебно-медицинского освидетельствования от 17 апреля 2012 года N ... , листки нетрудоспособности, справка от 11.04.2012, карта обратившегося за медицинской помощью от 12.04.2012, медицинская карта истца, где имеется запись от 12.04.2012 года об обращении за медицинской помощью в связи с нападением собаки и полученными в результате этого ранами, ссадинами на провой руке и болью в левой руке.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 11.05.2012 Уваров А.Н. признан виновным в том, что 11 апреля 2012 года в ... час. ... мин. он допустил выгул своей собаки породы кавказская овчарка по кличке " ... " в гаражном массиве " ... " г. Сосногорска Республики Коми без должного присмотра, поводка и намордника, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8 Закона РК "Об административной ответственности в Республике Коми" и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Вину в совершенном административном правонарушении Уваров А.Н. не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности им не обжаловалось в установленном законом порядке.

Таким образом, суду были представлены достаточные доказательства того, что по вине ответчика, допустившего выгул своей собаки без должного присмотра, поводка и намордника, причинен вред здоровью истцу в виде многочисленных укусов правой руки и перелома левой руки, полученного при падении в результате нападения собаки.

Установив в судебном заседании обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, учитывая соразмерность и справедливость, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ исходил из разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для здоровья истца.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, постановлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств и изучении доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля, М., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявителем жалобы не указано, в чем конкретно выразились противоречия в показаниях данного свидетеля, указанные доводы направлены на избежание гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

Кроме того, свидетельские показания не противоречат требованиям закона, и не могут быть признаны недопустимыми в силу ст. 60 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил их в совокупности с другими представленными доказательствами, на основании положений ст. 67 ГПК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание как несостоятельные доводы заявителя о недоказанности факта перелома истцом руки в момент нападения на него собаки, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 14.04.2012 года возникновение всех повреждений не исключается при обстоятельствах, указываемых потерпевшим.

Таким образом, оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Уварова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-