Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-828/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Орловой И.А.

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Республике Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2012 года, по которому

с ГУФСИН России по Республике Коми в пользу Т.В.В. взыскано недоначисленное денежное довольствие за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года в размере ... , индексация ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб.

с ГУФСИН России по Республике в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" взыскана государственная пошлина в размере ... руб,

заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя Т.- В., представителя ответчика ГУФСИН России по РК М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по РК о признании незаконным приказа ГУФСИН России по РК "Номер обезличен"-ЛС от 14.03.2011г., перерасчете всех причитающихся денежных сумм с момента зачисления в распоряжение ГУФСИН России по РК по день рассмотрения в суде с индексацией.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ГУФСИН России по РК недоначисленное и недовыплаченное денежное содержание в период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года в сумме ... руб., моральный вред в размере ... руб., индексацию сумм недоначисленного и недовыплаченного денежного содержания за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не принял.

Ответчик и третьи лица с иском не согласились.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУФСИН России по РК просит решение суда отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы в судебную коллегию поступило заявление Т. о замене истца Т.В.В. на правопреемника Т. в связи со смертью Т.В.В. Факт смерти Т.В.В. "Дата обезличена" подтверждается копией свидетельства о смерти "Номер обезличен" "Номер обезличен" от 28 ноября 2012 года.

Обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Изложенное свидетельствует, что процессуальное правопреемство допускается в случае, когда имеет место правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) при наследовании переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ч.2 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1183 Гражданского кодекса РФ члены семьи умершего имеют право на получение сумм пенсий или иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, если они подлежали выплате наследодателю, но не получены им при жизни по какой-либо причине.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены гражданину, но не были им по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского и гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что правом требования к ГУФСИН России по РК о перерасчете денежных сумм исключительно обладал Т.В.В., который к моменту рассмотрения ФИО3 в суде апелляционной инстанции умер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по ФИО3 - прекращению.

Заявление Т. о процессуальном правопреемстве оставляется судебной коллегией без удовлетворения, поскольку спорные правоотношения правопреемства не допускают.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Т. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Т.В.В. к ГУФСИН России по РК о взыскании недоначисленного и недовыплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда, индексации недовыплаченных денежных сумм.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2012 года отменить.

Производство по делу по иску Т.В.В. к ГУФСИН России по РК о взыскании недоначисленного и недовыплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда, индексации недовыплаченных денежных сумм прекратить.

Председательствующий

Судьи