Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-745/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Жуковской С.В., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Строгова М.В. и Строговой И.Ю. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 06 декабря 2012 года, по которому

исковые требования государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 15 г. Сыктывкара удовлетворены;

выселены Строгов М.В., Строгова И.Ю. и их малолетняя дочь С. из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" без предоставления другого жилого помещения;

сняты Строгов М.В., Строгова И.Ю. и их малолетняя дочь С. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу;

взыскано со Строгова М.В. и Строговой И.Ю. в пользу ГОУ НПО ПУ N 15 г. Сыктывкара в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Смирновой Е.В., ответчиков Строгова М.В., Строговой И.Ю. и их представителя Потехиной Н.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГОУ НПО ПУ N 15 г. Сыктывкара обратилось в суд с иском к Строгову М.В., Строговой И.Ю., С ... о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ответчики Строгов М.В. и Строгова И.Ю. с иском не согласились.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Строгов М.В. и Строгова И.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что здание по адресу: "Адрес обезличен" является студенческим общежитием ГОУ НПО Профессиональное училище N 15 г. Сыктывкара.

"Дата обезличена" работник ПУ-15 З. обратилась к директору ПУ-15 с заявлением о даче согласия на прописку в ее комнату N ... племянника Строгова М.В., на заявлении имеется виза "прописать".

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Строгов М.В. племянником З. не является.

Согласно поквартирной карточке, Строгов М.В. "Дата обезличена" был зарегистрирован в комнате N ... общежития, а с "Дата обезличена" в комнате N ...

На основании заявления Строгова М.В. в комнате N ... "Дата обезличена" была зарегистрирована его супруга Строгова И.Ю., а "Дата обезличена" зарегистрирована дочь С.

В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в комнате N ... общежития была зарегистрирована мать Строгова М.В. - Строгова Г.М., которая с "Дата обезличена" зарегистрирована в комнате N ...

Разрешая исковые требования ПУ-15 о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что ответчики Строгов М.В. и Строгова И.Ю. никогда не работали в ПУ-15, ордер на спорную комнату Строгову М.В. и членам его семьи не выдавался, договор найма не заключался, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих законность основания вселения в спорное жилое помещение, пришел к обоснованному выводу о том, что проживание ответчиков в общежитии не имеет правовых оснований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Поскольку ответчики занимают специализированное жилое помещение без законных на то оснований, право пользования жильем в общежитии не приобрели, на них не распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Вводного закона.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о проживании ответчиков в спорной комнате на протяжении нескольких лет, несении коммунальных расходов и отсутствии у них другого жилья судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку факт проживания ответчиков в спорной комнате сам по себе не влечет возникновение права пользования данным жилым помещением, такое основание законом не предусмотрено. При этом вселение ответчиков в спорную комнату без соблюдения порядка предоставления жилого помещения подтверждено материалами дела.

Довод жалобы о том, что ответчики являются членами семьи Строговой Г.М., которая является работником ПУ-15, являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, данному доводу судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, в суде первой инстанции ответчики о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым ими в суде первой инстанции, были предметом изучения суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывода суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгова М.В. и Строговой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи