Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-719/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре

Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе С.Э. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

исковые требования О. удовлетворены частично.

С Страхового открытого акционерного общества "Всероссийская страховая компания" взысканы в пользу О. сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

С С.Э. взысканы в пользу О. сумма ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

С С.Э. взыскана в доход бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к

С.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что "Дата обезличена" возле "Адрес обезличен"А по "Адрес обезличен" Республики Коми водитель С.Э., управляя автомобилем ... - ... , не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ... , которому были причинены технические повреждения.

Истец просил суд взыскать с ответчика С.Э. сумму ущерба в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ... ".

Истец О. в судебном заседании на иске настаивал, выразил согласие на передачу ответчику годных остатков поврежденного автомобиля, а также указал на отсутствие намерения восстанавливать автомобиль.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик С.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, объем повреждений и стоимость ущерба, а также стоимость годных остатков, установленные заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить сумму ущерба на сумму страхового возмещения и стоимость годных остатков.

Представители ... " и ООО " ... " в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе С.Э. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" в ... час. ... мин. на автодороге возле "Адрес обезличен" "А" по "Адрес обезличен" РК, водитель С.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ... , нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... под управлением О.

Справкой о ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: крыша, левый порог, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, заднее лобовое стекло, задняя левая блок-фара, задний бампер, грузовой отсек с левой стороны, заднее правое крыло, задняя правая дверь, оторвано сиденье водителя, глушитель, задний левый колесный диск.

Также многочисленные повреждения автомобиля истца (всего 51 наименование) зафиксированы актами осмотра ООО " ... от ... и "Дата обезличена", осуществленными по поручению ООО " ... ".

При этом истцом представлены отчеты ИП С. (" ... от "Дата обезличена" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа ... рубля ... копейки, с учетом износа - ... рубля ... копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца в исправном состоянии по состоянию на "Дата обезличена" определена в сумме ... рублей.

Актом осмотра транспортного средства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ИП С. установлено наличие многочисленных повреждений, объем которых и стоимость их устранения оспаривались ответчиком, в связи с чем по ФИО3 была проведена судебная экспертиза.

Заключением от "Дата обезличена" ИП Т., стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет - ... рублей ... копеек, с учетом износа - ... рубля ... копеек, при этом эксперт пришел к выводу, что необоснованно указаны в акте осмотра ИП С. следующие повреждения: 1) крыло переднее левое, дверь передняя правая, повреждения которых не относятся к обстоятельствам ДТП "Дата обезличена", а отнесены к дефектам эксплуатации; 2) не получили повреждений указанные в акте ИП С. обивка пола багажника, накладка двери задней левой, накладка порога левого, подкрылок задний правый; 3) поставлены по сомнение повреждения крепления заднего моста, проводки задней, установить наличие которых невозможно без дополнительного осмотра транспортного средства на скрытые дефекты, включающего в себя разбор транспортного средства и установку на подъемник.

Рыночная стоимость автомобиля ... г.в., по состоянию на "Дата обезличена" определена экспертом в сумме ... рублей.

Стоимость годных остатков определена экспертом в сумме ... рубля ... копеек, при этом эксперт указал, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчиков суммы страховой выплаты и ущерба в связи с наступившим страховым случаем суд первой инстанции признал обоснованными.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, составляет в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ил ФИО3, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательное страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, с учетом определенного судом ко взысканию со страховой компании страхового возмещения в размере ... рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчика С.Э. следует возложить обязанность по возмещению оставшейся части ущерба в размере в размере ... рублей, как на виновника ДТП.

При этом суд правильно отклонил доводы стороны ответчика, об уменьшении подлежащей возмещению С.Э. суммы на стоимость годных остатков в размере ... рубля ... копеек, обоснованно указав, что такое уменьшение повлечет за собой нарушение прав истца на возмещение ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, исходя из указанных законоположений, законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба - как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Подобное толкование корреспондируется с положениями п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии, поскольку размер ответственности страховщика при любом положении не может превышать размер ответственности виновного в причинении вреда.

Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений в отличие от правоотношений, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

В настоящем деле истец указывал, что просит возместить ущерб в размере стоимости автомобиля на дату ДТП.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, для восстановления автомобиля требуется сложный ремонт, замене подлежат детали, узлы и агрегаты транспортного средства, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, определенную на дату ДТП.

Судебная коллегия, учитывая вышеприведенные нормы права, считает, что поскольку восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку произошла его конструктивная гибель, истец с учетом принципа разумности вправе требовать возмещения вреда в размере стоимости утраченного им имущества, поскольку стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, не позволит произвести ремонт, либо приобрести транспортное средств такого же рода и качества.

При этом истец, как потерпевший от действий ответчика, не обязан совершать какие-либо действия по самостоятельной реализации сохранившихся годных остатков транспортного средства и нести бремя соответствующих финансовых рисков, связанных с возможной неликвидностью данных остатков из-за отсутствия потребительского спроса с целью соблюдения каких-либо интересов лица, ответственного за причинение вреда.

Закон не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение ущерба необходимостью осуществлять какие-либо обязательные действия по использованию или реализации годных остатков поврежденного транспортного средства, исходя из голословных предположений причинителя вреда о возможности возникновения в будущем на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае предполагают разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Доказательства недобросовестности О. при избрании им такого способа защиты права, который позволяет ему избежать расходов на ремонт транспортного средства, превышающих стоимость автомашины, ответчиком не представлено.

Наоборот, в судебном заседании истец выразил согласие на передачу ответчику годных остатков транспортного средства, что свидетельствуют о его добросовестности и попытке обеспечить соблюдение баланса интересов обоих сторон спорных правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, не состоятелен, поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, а также в подтверждение иска, требования истца признаны обоснованными, поэтому они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика не имеется, поскольку данные требования основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Такой вывод следует из нормы статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Это правило также согласуется с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-