Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-700/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истицы Юдиной А.В. - Бобрышева С.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2012 года, которым

взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Юдиной А.В. страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копейку;

взыскано с ОАО "Автотранспортное хозяйство" в пользу Юдиной А.В. реальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки;

в удовлетворении иска Юдиной А.В. к Каменеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истицы Бобрышева С.И., представителя ответчика ОАО "Автотранспортное хозяйство" Маскалевой Л.С., ответчика Каменева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ОАО "Автотранспортное хозяйство", Каменеву С.Н. о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, ущерба в размере ... рублей и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивал, ответчики с иском не согласились. Третье лицо Юдин А.В. поддержал позицию истицы.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истицы Юдиной А.В. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Юдина А.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика ОАО "Автотранспортное хозяйство" в ее пользу материальный ущерб в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" в районе дома "Адрес обезличен". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО "Автотранспортное хозяйство" автомобиля ... под управлением водителя Каменева С.Н. и принадлежащего истице автомобиля ... , под управлением водителя Юдина А.В.

Страховщиком гражданской ответственности Юдина А.В. на день совершения ДТП являлся Сыктывкарский филиал ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность Каменева С.Н., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО "Автотранспортное хозяйство", застрахована в Кировском филиале ОАО "АльфаСтрахование".

Сыктывкарский филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Коми выплатил Юдиной А.В. страховое возмещение в размере ... рублей.

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком на основании заключения ООО "Автоконсалтинг плюс", Юдина А.В. в обоснование исковых требований указала, что в соответствии с заказ-нарядом ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного истице, судом по делу назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО (ООО " А.") стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет ... рублей без учета износа и ... рублей с учетом износа. При этом стоимость автомобиля на 28.95.2011 составляет ... рублей.

Взяв за основу выводы указанной экспертизы, суд довзыскал со страховщика ООО "Росгосстрах" в пользу истицы страховое возмещение в размере ... рублей, с ОАО "Автотранспортное хозяйство" ... рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта ... рублей (с учетом износа) и страховым возмещением ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ОАО "Автотранспортное хозяйство" полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 63"б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Необходимость учета износа деталей при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Поскольку Камеев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Автотранспортное хозяйство", управляемая им автомашина принадлежала ОАО "Автотранспортное хозяйство", суд, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к водителю Камееву С.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Юдиной А.В. - Бобрышева С.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи