Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-699/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Алексеевой С.Ф,, Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Майорова Ю.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2012 года, которым

в удовлетворении иска Майорова Ю.А. к УФССП России по Республике Коми, Министерству финансов Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации о возврате взысканной денежной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Майорова Ю.А., представителя Министерства Финансов Республики Коми Даниловой Ю.А, представителя Управления Федерального казначейства Россисской Федерации по Республике Коми Юшкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров Ю.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Коми о возврате взысканных денежных сумм в размере ... руб. ... коп., взыскании убытков в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Воркута в нарушение установленного порядка было обращено взыскание на его пенсионные денежные средства, находящиеся на счету в Сбербанке РФ. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, просит вернуть взысканные денежные суммы, а также взыскать расходы на проезд из Сыктывкара в Воркуту и обратно, компенсировать причиненный моральный вред.

Судом к участию в деле в привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов Республики Коми и Министерство финансов России.

Майоров Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители УФССП России по РК, Минфина РК и Минфина России с иском не согласились.

Третьи лица ОАО "Сбербанк России", МУП УК "Центральное" своих представителей для участия в процессе не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Майоров Ю.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи ... Воркуты от 24 мая 2010 года о взыскании с Майорова Ю.А. в пользу МУП "УК " Ц." ... руб. ... коп. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте от 16 ноября 2010 года в отношении должника Майорова Ю.А. было возбуждено исполнительное производство ...

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2011 года об обращении взыскания на денежные средства должника, ОАО "Сбербанк России" 18 марта 2011 года произвело списание с пенсионного счета Майорова Ю.А. ... руб. ... коп., распределенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2011 года в пользу взыскателя (платежное поручение ... от 24 марта 2011 года).

Вступившим в законную силу решением ... суда от 21 июня 2011 года действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ... об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке ОАО "Сбербанк России", открытом на имя Майорова Ю.А. в пределах ... руб. ... коп. признаны незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2011 года об обращении взыскания и от 23 марта 2011 года о распределении денежных средств отменены.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату денежных сумм, транспортных расходов и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, списанные с пенсионного счета Майорова Ю.А. денежные средства, были распределены взыскателю - МУП "УК " Ц." и им получены в марте 2011 года.

Определением мирового судьи ... от 12 апреля 2011 года судебный приказ от 24 мая 2010 года, на основании которого МУП "УК " Ц." получило денежные средства истца, отменен. Сведения о том, что МУП "УК " Ц.", после отмены судебного приказа, обратилось в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании задолженности, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако, в рассматриваемом споре, факт признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке ОАО "Сбербанк России", и, как следствие, отмены его постановлений от 14 марта 2011 года об обращении взыскания и от 23 марта 2011 года о распределении денежных средств, не может являться достаточным основанием для взыскания денежных сумм за счет средств казны, поскольку возможность поворота исполнения решения суда на сегодняшний день не утрачена.

Так, согласно статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, возврат взысканных на основании судебного приказа денежных средств в силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть осуществлен в порядке поворота исполнения решения суда, и в силу статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит рассмотрению тем судом, которым отменен судебный приказ.

Указанное свидетельствует о необоснованности требований Майорова Ю.А. о взыскании денежных средств за счет средств соответствующей казны.

Нельзя признать обоснованными и требования Майорова Ю.А. о взыскании ... рублей ... копеек, поскольку указанная сумма является расходами истца на транспорт, понесенные в связи с рассмотрением жалобы Майорова Ю.А. на действия судебного пристава-исполнителя (гражданского дело N ... ), то есть, исходя из положений пункта 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, в рамках того же гражданского дела, по которому вынесено решение.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек (транспортных расходов) по другому гражданскому делу, заявленные в рамках настоящего дела, как убытки понесенные истцом в связи с действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат. Заявитель, в рамках гражданского дела N ... , не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, заявитель каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, не представил.

Как следует из материалов дела, в результате действий судебного пристава-исполнителя были нарушены имущественные права истца, однако компенсация морального вреда действующим законодательством Российской Федерации за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку, в данном случае, указанные действия не повлекли нарушений прав истца, предусмотренных в статьях 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. При этом, они не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи