Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-692/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

,

судей Ауловой Т.С., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Ветошкиной Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым

в удовлетворении искового заявления Д.Ф. к ООО ... , ... " в лице Сыктывкарского филиала ... о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, отказано.

Встречное исковое заявление ООО ... к Д.Ф., ... в лице Сыктывкарского филиала о взыскании страхового возмещения, удовлетворено частично.

С ОАО ... в лице Сыктывкарского филиала взыскано в пользу ООО ... копейки в счет страхового возмещения, ... рублей в счет оплаты услуг представителя, ... рубля ... копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскано ... рублей ... копеек.

С Д.Ф. взыскано в пользу ООО ... копейки в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет оплаты услуг представителя, ... рублей ... копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины, всего взыскано ... копейки.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения Д.Ф., представителя М., представителя ООО ... третьих лиц Д.Г., З..,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО ... " о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... копеек, необходимых для восстановления транспортного средства по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, а также взыскания стоимости расходов по проведению независимой оценки по определению размера ущерба.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ... ".

Представитель ответчика ООО ... с иском не согласился, указывая на то, что водитель автомашины марки " ... " З. правил дорожного движения РФ не нарушал, к административной ответственности по данному дорожному происшествию не привлекался.

ООО " ... обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Д.Ф., ГСК ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, судебных расходов, указав, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Д.Г., которая не убедилась в безопасности маневра и не предоставила преимущества в движении транспортному средству под управлением З., что привело к причинению механических повреждений, просило взыскать в пользу общества ущерб, связанный с восстановлением транспортного средства.

Д.Ф. и его представитель на удовлетворении иска настаивали, встречные исковые требования не признали, указывая на нарушение правил дорожного движения водителем З.

Привлеченная в качестве третьего лица Д.Г. исковые требования Д.Ф. поддержала в полном объеме, с встречным исковым заявлением не согласилась.

Привлеченный в качестве третьего лица З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ФИО2 в его отсутствие.

Представитель третьего лица объяснения своего доверителя поддержал.

Представитель соответчика ... с иском не согласился.

Представитель соответчика ОАО ... с исковым заявлением Д.Ф. к ООО ... согласился, возражая на удовлетворении встречного искового заявления.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Д.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" в ... час. ... мин. на Октябрьском проспекте "Адрес обезличен" напротив дома ... по ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля ... , под управлением водителя Д.Г. и автомобиля ... , под управлением водителя З.

Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по "Адрес обезличен" от 29 сентября 2011 года постановление ... по делу об административном правонарушении, в отношении Д.Г. отменено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Сыктывкарского городского суда от 22 декабря 2011 года жалоба З. на решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по "Адрес обезличен" от 29 сентября 2011 года удовлетворена с исключением выводов о нарушении ... правил расположения транспортного средства на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ООО ... как владельца транспортного средства марки ... , застрахована не была.

Гражданская ответственность Д.Г. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО " ... " в лице Сыктывкарского филиала ОАО ... что подтверждается соответствующим полисом.

Как следует из объяснений Д.Г., она 07 сентября 2011 года управляла автомашиной Ниссан ... , осуществляла движение по Октябрьскому проспекту, со стороны ул. Петрозаводская в сторону ул. Тентюковская. Проезжая перекресток с ул. Петрозаводской она увидела, что на данном участке дороги изменена организация дорожного движения, а именно, что дорожная разметка не соответствует дорожным знакам. Движение осуществляла в прямом направлении по крайней правой полосе, согласно дорожному знаку. Двигалась со скоростью примерно 20-25 км/ч., намеревалась совершить маневр разворота. Включив указатель левого поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, убедилась, что не создает помех, заняла крайнее левое положение на проезжей части (согласно дорожному знаку). Не выключая указатель левого поворота, проехала около 10 метров и снизила скорость до 2-х км/ч и пропустила встречные транспортные средства. Пропустив встречные транспортные средства снова посмотрела в зеркало заднего вида и приступила к маневру разворота. После чего почувствовала удар в левую часть машины.

Из объяснений З. следует, что он 07 сентября 2011 года управлял автомашиной ... , двигался по Октябрьскому проспекту, со стороны ул. Петрозаводская в сторону ул. Тентюковская по крайней левой полосе со скоростью около 50 км/ч. справа по правой полосе двигалась автомашина Ниссан ... Напротив дома N12 ул. Ветеранов почти поравнявшись с указанной автомашиной и неожиданно для него данная автомашина начала выполнять разворот, после чего он прибегнул к экстренному торможению и пытался уйти влево, но столкновения избежать не удалось.

Также установлено, что на данном участке дороги по состоянию на 07 сентября 2011 года был установлен дорожный знак 5.15.1, согласно которому в направлении движения обоих водителей имеется одна полоса для движения, при этом на дорогу была нанесена дорожная разметка, в соответствии с которой в указанном направлении две полосы.

С целью установления механизма развития данной дорожной ситуации по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО " ... от "Дата обезличена", эксперт не смог установить однозначный вывод о несоответствии правилам движения кого либо из участников движения, поскольку горизонтальная разметка не соответствовала имеющемуся дорожному знаку. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что в данной ситуации при наличии дорожной разметки определяющей по две полосы движения в каждом направлении и дорожного знака устанавливающего одну полосу движения в направлении данных транспортных средств и две полосы движения во встречном направлении оба водителя были введены в заблуждение, поскольку возможно несколько вариантов движения, ввиду того, что водители должны были визуально определять полосы по которым осуществлять движение относительно двойной сплошной полосы разделяющей транспортные потоки. Так же пояснил, что непосредственно перед столкновением скорость автомашины ... была больше скорости движения автомашины ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ФИО2 пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.Ф. к ООО " ... ", СОАО " ... ".

Так, согласно положениям пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил).

Поскольку выбранные водителем автомобиля Ниссан ... действия в фактической дорожной обстановке не позволили ей обеспечить безопасность совершенного маневра, суд первой инстанции правильно указал, что данные действия Д.Г. не освобождали ее от выполнения требований п. 1.5 ПДД РФ.

При этом не усматривается иных причин дорожно-транспортного происшествия, кроме опасных действий самого водителя автомобиля Ниссан ... , как не усматривается и каких-либо обстоятельств технического характера, препятствующих водителю Д.Г. безопасно выполнить маневр разворота на данном участке автодороги при фактически имеющемся состоянии проезжей части, дорожной разметки и дорожных знаков.

Довод о том, что правила дорожного движения были нарушены З., что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию, не подтверждается материалами гражданского дела из которого следует, что решением Сыктывкарского городского суда от 22 декабря 2011 года жалоба З. на решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ... года удовлетворена с исключением выводов о нарушении им правил дорожного движения регламентирующих расположение транспортного средства на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 8.8 ПДД РФ, не может повлечь отмену судебного решения, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности Д.Г. в создании аварийной ситуации.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих отмену решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-