Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шахова П.Н., его представителя Попова В.Л. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2012 года, по которому

В иске Шахова П.Н. к Старостиной Л.И. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и возложении обязанности совершить определенные действия, отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Попова В.Л., действующего в интересах Шахова П.Н., объяснения представителя Старостиной Л.В., действующей в интересах Старостиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахов П.Н. обратился в суд с иском к Старостиной Л.И. о возложении на нее обязанности не чинить ему препятствий в пользовании водопроводом, проходящим, в том числе по земельному участку ответчика, и обязать предпринять меры по утеплению части водопровода, расположенной на ее земельном участке.

В обоснование заявленных требований указал, что бывшие владельцы "Адрес обезличен" ФИО16. и ФИО17. и владелец "Адрес обезличен" ФИО9 в 2007 г. подключились к магистральному водопроводу, установив новый водопроводный колодец на земельном участке ФИО15. Решив подключиться к центральному водоснабжению, в 2008 г. он получил устное разрешение ФИО18 и ФИО19 подключиться к колодцу. С ФИО20 устно договорился, что подключение произведет непосредственно к их водопроводу, отходящему от колодца к их дому. За устное разрешение заплатил ФИО21 ... рублей, что отражено в расписке. Работы по подключению провел сам. В 2009 ФИО22 умерли, а принадлежащий им дом сгорел. Новый владелец земельного участка Старостина Л.И. осенью 2012 г. перекрыла кран водопровода, проходящего по ее земельному участку. Не принимает мер к теплоизоляции водопровода. В результате созданы препятствия для водоснабжения дома истца.

Истец и его представитель в судебном заседании требования и основания иска поддержали.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, указав, что истец произвел подключение к водопроводу без учета технических условий.

Представитель Ногиев А.А., действующий по доверенности в интересах третьего лица ОАО "Коми тепловая компания", выразил согласие с исковыми требованиями, указав, что, несмотря на нарушение технических условий по подключению к водопроводу, истец, пользуясь водой, исправно оплачивает услуги по водоснабжению.

Судом принято вышеприведенное решение.

Шахов П.Н. и его представитель Попов В.Л. в апелляционной жалобе просят решение отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку Ресурсоснабжающая организация заключила договор, по которому истец пользуется водой и оплачивает за услугу, а ответчик своими действиями препятствует в пользовании водопроводом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, указанные в статьях 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209,210,211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Судом первой инстанции установлено, что Шахов П.Н. с членами своей семьи зарегистрирован и проживает в "Адрес обезличен". Старостина Л.И. с членами своей семьи зарегистрирована и проживает в "Адрес обезличен".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на жилой "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" зарегистрировано на имя Шахова П.Н. "Дата обезличена". Сведений о регистрации за истцом какого-либо права на земельный участок, на котором расположен указанный дом, суду не предоставлено.

Согласно выписке из Государственного кадастра недвижимости от "Дата обезличена" правообладателем земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "Адрес обезличен", на праве пожизненного наследуемого владения ранее был ФИО7 Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от "Дата обезличена", после смерти ФИО7 правообладание земельным участком перешло к Старостиной Л.И. Согласно свидетельству о праве собственности от "Дата обезличена" за Старостиной Л.И. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Располагавшийся на земельном участке жилой дом сгорел в 2009 году.

"Дата обезличена" ФИО7 и ФИО9 были выданы технические условия на присоединение к водопроводным сетям - магистральному водопроводу, проходящему по "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен". В 2007 году ими совместно был проведен водопровод, который в определенной точке разделялся на два "Адрес обезличен" и "Номер обезличен". В точке разделения водопровода был установлен водопроводный колодец, который фактически находится на земельном участке по "Адрес обезличен". Технические условия точкой присоединения построенного водопровода указывали магистральный водопроводный колодец N ВК-22, расположенный возле "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" Шахов П.Н. также получил технические условия на присоединение к водопроводным сетям, определявшие точкой присоединения к магистральному водопроводу тот же магистральный водопроводный колодец N ВК-22.

Однако доказательств, свидетельствующих о подключении к водопроводу в соответствии с техническими условиями, истец не представил. Представитель ресурсоснабжающей организации, не оспаривая право истца на пользование водой, в то же время указал, что при присоединении к водопроводу истец нарушил технические условия. Установлено, что истец самовольно, без получения соответствующих (новых или дополнительных) технических условий изменил точку присоединения, не разработал и не согласовал с ресурсоснабжающей организацией проектной документации по прокладке трубопровод, не заключил договор с ОАО " ... " на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, не получил разрешение на осуществление присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, акт о присоединении сторонами не подписывался. Условие о необходимости установки в месте подключения к водопроводным сетям запорной арматуры, истцом также не соблюдено. Согласно справке ... "Номер обезличен" от "Дата обезличена" разрешения на проведение земельных работ для прокладки водопроводных сетей к жилому дому "Номер обезличен" по "Адрес обезличен", истцу также не выдавалось.

Поскольку истец нарушил порядок присоединения к сетям водоснабжения, оснований полагать, что действия ответчицы по перекрытию крана для подачи воды, который находится на ее участке водопроводной сети, носили противоправный характер, у суда не имелось, также как и не имелось оснований для возложения обязанности на ответчицу выполнить работы по теплоизоляции части водопровода.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчицы, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности действий истца по присоединению к сетям водопровода не представлены.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова П.Н. и его представителя Попова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-