Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-674/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., ОшманкевичаР.А.,

при секретаре Александрийской Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе И. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2012 года, которым

с И. взыскан в пользу ОАО ... материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... копейки, а также госпошлина в сумме ... копеек.

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя ОАО ... Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ... обратилось в суд с заявлением к И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей, утраты товарной стоимости ... рубля, затрат по привлечению техники по ликвидации последствий ДТП в размере ... копеек, расходов по составлению экспертного заключения об оценке материального ущерба, утраты товарной стоимости ... рублей, расходов по уведомлению ответчика И. и Т.М. телеграммой для привлечения их к участию в оценке поврежденного имущества в размере ... копейки, а также уплаты госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что "Дата обезличена" произошло ДТП на ... км автодороги "Адрес обезличен" - пункт погрузки ... с участием автомобилей МАЗ - ... с прицепом ... под управлением работника ОАО ... Л. и автомашиной КАМАЗ ... под управлением Т.М., принадлежащего И. При этом сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной данного ДТП стало нарушение водителем автомашины КАМАЗ Т.М. п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель ОАО "Эжватранс" в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик И. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что ответчиком по делу является Т.М., который был нанят им для проведения ремонта автомашины КАМАЗ по устной договоренности на один день, при этом он не давал поручения по перегону транспортного средства. Также указал, что не обращался в полицию с заявлением об угоне, поскольку о нем не знал и не предполагал, что с него будет взыскан материальный ущерб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" на ... километре лесной дороги "Адрес обезличен" - лесная делянка ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО ... автомобиля МАЗ- ... с прицепом ... под управлением Л. и автомобиля КАМАЗ- ... под управлением Т.М., принадлежащего И.

В результате ДТП транспортному средству ООО ... причинены механические повреждения, выявлена деформация кабины, левой двери, переднего капота, переднего бампера, левого переднего крыла, левой подножки, разбито лобовое стекло, левый блок фар, левая противотуманная фара, имеются скрытые дефекты.

Также установлено, что определением инспектора ГИБДД отдела МВД России по Корткеросскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекращено, при этом из определения следует, что водитель Т.М., управляя автомобилем КАМАЗ, двигаясь "Дата обезличена" в ... минут по лесовывозной дороге "Адрес обезличен" - лесная делянка, ... км, не учел все факторы, влияющие на безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАЗ и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что в соответствии с положениями гл.12 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, в соответствии с административным материалом Т.М. был привлечен к административной ответственности "Дата обезличена" по ч. 1, 2 ст. 12.34 КоАП РФ за управление автомобилем КАМАЗ не имея при себе путевого листа, свидетельства о регистрации ТС.

"Дата обезличена" Т.М. года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассматривая исковые требования ОАО ... к И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что И., поручил Т.М. произвести ремонт и перегон из лесной делянки на базу, находящуюся в "Адрес обезличен", принадлежащую ему автомашину КАМАЗ, при этом договор на выполнение работ не заключался, доверенность на управление автомашиной собственник не оформил, передав Т.М. ключи от автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных в качестве свидетелей Т.М. и Л. - водителей транспортных средств, управляющих автомобилями в момент совершения ДТП, а также показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ОП N 17 МО МВД России "Сыктывдинский" Т.О. и К., которым И. при оформлении ДТП о противоправных действиях Т.М. и незаконности управления вышеуказанным автомобилем не сообщил и не обратился в последующем с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о том, что он фактически разрешил управление автомобилем КАМАЗ водителю Т.М. после проведения ремонта, поскольку добровольно передал ключи, полагая, что необходимые документы находятся в автомашине.

Установив фактические обстоятельства по ФИО2, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО ... к И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственник транспортного средства И. по собственной инициативе передал принадлежащий ему автомобиль Т.М. без путевого листа, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на право управления транспортным средством, при том, что ответчиком гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в подтверждение своей позиции по делу о том, что возмещение материального ущерба следует возложить на Т.М., который самовольно, без разрешения собственника осуществил перегон транспортного средства, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Собственник автомобиля И. передал Т.М. транспортное средство в техническое управление, соответствующие документы на управление при этом не оформил, что свидетельствует о том, что принадлежащий ответчику автомобиль из обладания последнего в результате противоправных действий иных лиц не выбывал.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, и сделал правильный вывод о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-