Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-603

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Нагорновой О.Н. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Короткого С.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2012 года, по которому иск Короткого С.В. к Самедову С.Б., ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, индексации оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короткий С.В. обратился в суд с иском к Самедову С.Б. и ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать: с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "Сумма обезличена" руб., расходы по оплате услуг оценщика - "Сумма обезличена" руб. и почтовые расходы - "Сумма обезличена" руб.; с Самедова С.Б. - убытки в сумме "Сумма обезличена" руб. с индексацией за период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года; с обоих ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена" руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование иска Короткий С.В. указал, что по вине Самедова С.Б. "Дата обезличена" года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "Марка обезличена"", государственный регистрационный знак "Номер обезличен"; стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составит "Сумма обезличена" руб., с учетом износа - "Сумма обезличена" руб. Не смотря на это, ООО "Росгосстрах", ссылаясь на отсутствие доказательств вины второго участника ДТП Самедова С.Б., отказало Короткому С.В. в выплате страхового возмещения, с чем Короткий С.В. не согласен, полагая, что вина Самедова С.Б. в ДТП установлена постановлением Воркутинского суда от "Дата обезличена" года, в связи с чем сумма страхового возмещения должна составлять стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа, а разница - подлежит возмещению самим Самедовым С.Б.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "СОГАЗ" и постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе Короткий С.В. просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ходатайств и заявлений от сторон до начала судебного заседания не поступило. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В своей жалобе Короткий С.В. указывает на неправильное распределение судом между сторонами бремени доказывания вины Самедова С.Б. в ДТП, в связи с чем полагает, что суд неверно применил положения ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу Короткого С.В. не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" на регулируемом перекрестке улиц Димитрова, Яновского, Ленинградская и Шахтерской Набережной г.Воркуты произошло ДТП с участием автомобилей " "Марка обезличена"", г.р.з. "Номер обезличен", под управлением Короткого С.В., и " "Марка обезличена"", г.р.з. "Номер обезличен", под управлением Самедова С.Б.

В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по г.Воркуте от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" Короткий С.В. за совершение проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора и нарушение п.1.3, 6.13 ПДД был привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" года постановление ИДПС ГИБДД УВД г.Воркуты от "Дата обезличена" года по делу об административном правонарушении в отношении истца по жалобе Короткого С.В. отменено на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Решение судьи от "Дата обезличена" года не обжаловалось и вступило в законную силу.

"Дата обезличена" года Короткий С.В. обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Самедова С.Б., с заявлением о страховой выплате.

"Дата обезличена" года ООО "Росгосстрах" отказало Короткому С.В. в страховой выплате ввиду отсутствия доказательств вины Самедова С.Б. в причинении вреда автомобилю истца.

Воркутинским городским судом РК при рассмотрении гражданского дела "Номер обезличен" по иску Короткого С.В. к ООО "Росгосстрах", Самедову С.Б. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, судебных расходов, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение об оставлении искового заявления Короткого С.В. без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с взаимоисключающими показаниями истца, ответчика, свидетелей с целью устранения выявленных противоречий и установления виновного в совершении ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ при МВД по РК.

Согласно заключению эксперта установить вину участников ДТП в нарушении ПДД и произошедшей аварии по имеющимся данным не представляется возможным, вместе с тем, эксперт указал, что при точном и своевременном соблюдении Коротким С.В. и Самедовым С.Б. требований ПДД возникновение ДТП исключается.

Разрешая заявленные требования по текущему делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела "Номер обезличен" в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Самедова С.Б. в произошедшем "Дата обезличена" года ДТП с участием Короткого С.В., а также причинно-следственной связи между действиями Самедова С.Б. и причинением ущерба истцу, в связи с чем, применив положения ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 67 ГПК РФ, отказал Короткому С.В. в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25). Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Изложенное означает, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, Короткий С.В. не доказал, что ДТП, имевшее место быть "Дата обезличена" года, произошло вследствие вины водителя Самедова С.Б., и как следствие, причинную связь между действиями ответчика Самедова С.Б. и причинением вреда Короткому С.В., а потому пришел к верному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по его возмещению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке апеллянтом собранных по делу доказательств и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что бремя доказывания распределено судом между сторонами правильно, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, выводы в решении являются правильными, соответствуют материалам дела и основаны на законе - ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: