Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-599/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Шелеповой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. на решение Воркутинского городского суда РК от 29 октября 2012 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Б.И. к Администрации МО ГО " ... " о признании распоряжения руководителя администрации МО ГО " ... за N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года об утверждении Протокола N "Номер обезличен" от "Дата обезличена". в части отказа в приватизации части жилого помещения по адресу: ... , ул. ... , д. ... , кв. ... незаконным, об обязании передать в собственность часть жилого помещения ( ... кв.м общей площади, ... кв.м жилой площади, ... комнаты) по адресу: ... , ул. ... , д. ... , кв. ... путем заключения соответствующего договора и передачи для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми г. ... - отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.И. обратилась в суд с иском о признании распоряжения руководителя Администрации МО ГО " ... " N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года об утверждении Протокола N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года в части отказа в приватизации части жилого помещения по адресу: ... , ул. ... , д. ... , кв. ... незаконным; обязании передать в собственность часть жилого помещения в виде ... комнат указанной трехкомнатной квартиры путем заключения соответствующего договора и передачи для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми г. ...

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МАУ " ... ", Войсковая часть N ... , Б.Д.., Б.О., МБУ " ... " МО ГО " ... ".

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель третьего лица МБУ " ... " МО ГО " ... " не возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Войсковой части N ... считал требования необоснованными.

Суд рассмотрел дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела: истицы; представителя ответчика - Администрации МО ГО " ... "; третьих лиц - МАУ " ... ", Б.Д., Б.О., и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца П. не согласна с решением суда, просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

На разрешение и рассмотрение апелляционной жалобы стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, что в свою очередь, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом по настоящему делу установлено, что жилое помещение, в отношении которого заявлены требования, в виде трех комнат, расположенное в квартире ... дома ... по улице ... г. ... , общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., является собственностью МО ГО " ... ".

В "Дата обезличена" года данное жилое помещение предоставлено Б.И. на основании ордера N "Номер обезличен" на состав семьи из ... человек, в том числе его сыновей Б.О. и Б.А.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Б.О. с "Дата обезличена" года; истица - Б.И. (супруга Б.А..) и их сын Б.Д. с "Дата обезличена" года.

Из материалов дела следует, что лицевые счета между Б.И. и Б.О. были разделены. Б.И. выставляется счет на оплату жилого помещения общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м.; Б.О. общей площадью - ... кв.м., жилой - ... кв.м.

"Дата обезличена" года между истицей и администрацией МО ГО " ... ", а "Дата обезличена" года между Б.О. и Администрацией МО ГО " ... " заключены отдельные договора социального найма жилого помещения в виде двух комнат и одной комнаты соответственно трехкомнатной квартиры.

"Дата обезличена" Б.И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила передать в собственность часть занимаемого ею жилого помещения.

Протоколом N "Номер обезличен" заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО " ... " от "Дата обезличена", утвержденным оспариваемым Распоряжением руководителя администрации ГО " ... " РТ "Дата обезличена" N "Номер обезличен" рекомендовано отказать в оформлении договора на передачу квартиры в собственность.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно применил положения действующего Жилищного кодекса РФ. Установив, что спорное жилое помещение предоставлялось семье истца на основании одного ордера, по единому договору социального найма, спорное жилье статуса коммунальной квартиры не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отдельные комнаты не могут быть предметом самостоятельного договора найма, правомерно признав заключенные договора социального найма от "Дата обезличена" года и от "Дата обезличена" года, которыми выделены отдельные комнаты в трехкомнатной квартире Б.И. и Б.О., не соответствующими жилищному законодательству.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда верными.

Положениями статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, была предусмотрена возможность изменения договора найма жилого помещения путем выделения помещения, отвечающего требованиям статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР, при сложившемся порядке пользования жилым помещением либо в соответствии с приходящейся долей жилой площади.

Доказательства, подтверждающие факт изменения договора найма жилого помещения в порядке статьи 86 Жилищного кодекса РСФСР, материалы дела не содержат.

С 1 марта 2005 года в связи с вступлением в действие Жилищного кодекса РФ положения Жилищного кодекса РСФСР утратили силу.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно положениям части 1 статьи 82 Жилищного кодекса РФ, действующей на момент разрешения заявленного спора, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Таким образом, изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом Жилищный кодекс РФ не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма возможность заключения отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.

При этом доводы жалобы о том, что договор социального найма от "Дата обезличена" года является продлением ранее заключенного договора, вследствие чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса РСФСР, судебная коллегия во внимание не принимает в силу вышеизложенного.

Как указывалось выше, действующее жилищное законодательство не предусматривает право граждан, проживающих, либо имеющих право на проживание в жилом помещении на основании единого договора найма, требовать заключения с ними отдельных договоров найма. Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. В силу части 2 статьи 62 Жилищного кодекса РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом этого доводы Б.И. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истицы в части оспаривания решения ответчика об отказе в бесплатной приватизации части спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку часть жилого помещения в виде двух комнат трехкомнатной квартиры приватизирована быть не может в силу того, что квартира бесплатно приватизируется только как совокупность всех ее жилых помещений и только в том случае, если все наниматели в такой квартире изъявляют желание стать собственниками занимаемого ими жилья.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относится квартира.

В части 3 этой же статьи Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя давать или не давать такое согласие не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.

Спорная квартира соответствует требованиям статей 15, 16 Жилищного кодекса РФ, при этом объектом приватизации в силу Закона может быть квартира в целом, а не комнаты в ней.

В настоящем случае истица, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила доказательства, свидетельствующие о согласии Б.О. на приватизацию спорной квартиры, что делает таковую невозможной, поскольку реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от субъективного усмотрения как самого собственника (владельца) жилья, так и нанимателей жилого помещения. При этом иное, означало бы нарушение положений статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая действующее законодательство, отказ Администрации МО ГО " ... " в приватизации Б.И. части квартиры, соответствует требованиям законодательства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда РК от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-