Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 февраля 2013 г. по делу N 33-589/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Севертранссервис" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2012 года, по которому

признан приказ ООО "Севертранссервис" "Номер обезличен" от 30.06.2012г. об увольнении Пятиной Е.В. незаконным.

Восстановлена Пятина Е.В. в ООО "Севертранссервис" в должности коммерческого представителя с 30.06.2012г.

Взысканы с ООО "Севертранссервис" в пользу Пятиной Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2012г. по 01 ноября 2012 года в размере ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в сумме ... рублей, а всего ... рубль ... копеек.

Взыскана с ООО "Севертранссервис" госпошлина в доход государства ... рублей ... копейки.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Белых Л.Г., истицы Пятиной Е.В., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Севертранссервис" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 01.03.2011г. работала у ответчика на основании срочного трудового договора, который впоследствии продлевался дополнительными соглашениями. Приказом от 30.06.2012г. она уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении не согласна, поскольку работодатель не уведомил ее о предстоящем увольнении за три дня, кроме того, трудовой договор был расторгнут в период нахождения ее на больничном.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила также восстановить ее на работе и признать трудовой договор, заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав в письменном возражении на необоснованность исковых требований Пятиной Е.В., поскольку трудовой договор был заключен на срок выполнения определенной работы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Частью 2 указанной статьи установлено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Из материалов дела следует, что 01.03.2011г. Пятина Е.В. была принята на работу в ООО "Севертранссервис" в обособленное подразделение на должность коммерческого представителя на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы. Срок действия договора с 01.03.2011г. по 31.12.2011г.

Трудовые функции определены должностной инструкцией коммерческого представителя по чайной продукции ООО "Севертранссервис".

Дополнительными соглашениями от 16.12.2011г. "Номер обезличен" и от 26.03.2012г. "Номер обезличен" к ранее заключенному трудовому договору срок действия последнего продлевался до 31.03.2012г. и до 30.06.2012г. соответственно.

Приказом ООО "Севертранссервис" от 30.06.2012г. трудовой договор с Пятиной Е.В. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом с достоверностью было установлено, что истица надлежащим образом была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является верным.

Ссылка истицы, на то, что на момент увольнения она была нетрудоспособна, в связи с чем, ответчик не имел права расторгать с ней трудовой договор, правильно признана судом несостоятельной, поскольку истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора и установленный ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не распространяется на п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что срочный трудовой договор, заключенный с истицей продлевался дважды, истица работала непрерывно в течение более года, выполняла одну и ту же работу по одной и той же должности; ответчиком суду не представлено убедительных доказательств тому, что работа, для выполнения которой с истцом был заключен срочный трудовой договор, закончилась; в момент увольнения истицы сотруднические отношения между ООО "Севертранссервис" и ОАО " ... " продолжались.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать заключенный с истицей срочный трудовой договор от 01.03.2011г. заключенным на неопределенный срок, и незаконности увольнения Пятиной Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор, в частности, заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

В заключенном с истицей срочном трудовом договоре от 01.03.2011г. указано, что он заключается на определенный срок, для выполнения заведомо определенной работы. При этом, отсутствуют указания на причину, послужившую основанием для заключения срочного трудового договора.

Однако положения статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат правила о том, что, если в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины) заключения срочного трудового договора, он будет считаться заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, в дополнительных соглашениях к трудовому договору содержится указание на то, что срок договора продлевается в связи с продлением договоров, заключенных между ОАО " ... " и ООО "Севертранссервис".

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, не включенные в текст трудовых договоров, были внесены в дополнительные соглашения, подписанные сторонами, и являющиеся неотъемлемой частью трудового договора. Соответственно имеющийся недостаток срочного трудового договора был устранен и это обстоятельство не является основанием для признания трудового договора от 1 марта 2011 года заключенным на неопределенный срок.

Факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции судебная коллегия не усматривает. Добытые доказательства свидетельствуют о том, что с истицей был заключен один срочный трудовой договор, срок действия которого дважды продлевался на непродолжительный период времени на основании дополнительных соглашений.

В подтверждение своей правой позиции о необходимости заключения с истицей именно срочного трудового договора ответчиком представлен договор поручения "Номер обезличен" от 01.03.2011г., заключенный между ОАО " ... " (поверенный) и ООО "Севертранссервис" (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя реализовывать в вагонах пассажирских поездов и прицепных вагонов формирования Северного филиала ОАО " ... ", обслуживаемых поверенным товар, принадлежащий доверителю.

Срок действия данного договора определен с 01.03.2011г. по 31.12.2011г. (п. 8.1).

Сторонами указанного договора поручения 01.03.2011г. утвержден регламент взаимодействия по реализации чайной продукции в составах пассажирских поездов и прицепных вагонах формирования Северного филиала ОАО " ... ", согласно которому ООО "Севертранссервис" обязуется своими силами и за свой счет обеспечить поставки чайной продукции в соответствии с ассортиментным перечнем по приложению N 1.

По окончании срока договора поручения ООО "Севертранссервис" и ОАО " ... " 30.12.2011г. вновь заключили договор поручения "Номер обезличен", сроком действия на три месяца с 01.01.2012г. по 31.03.2012г.

Дополнительным соглашением от 30.03.2012г. к договору поручения "Номер обезличен". от 30.12.2011г. пункт 8 договора поручения изложен в следующей редакции "настоящий договор вступает в силу с 01.01.2012г. и действует по 15.04.2012г.".

При этом из объяснений представителя ответчика следует, что за период действия вышеуказанного договора поручения должны были быть определены либо новые условия работы, либо решиться вопрос о прекращении сотрудничества между предприятиями вообще. В связи с этим с работниками ООО "Севертранссервис" также были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о продлении срока их действия до 31.03.2012г.

Ответчиком представлены также письма ОАО " ... ", факсограммы, из которых следует, что решаются вопросы по дальнейшему сотрудничеству с ООО "Севертранссервис".

27.03.2012г. между ООО "Севертранссервис" (консигнант) и ОАО " ... " (консигнатор) был заключен договор консигнации, сроком действия с 16.04.2012г. до 31.12.2012г. Также был утвержден регламент взаимодействия по указанному договору, согласно которому ООО "Севертранссервис" обязуется обеспечить предоставление товара на реализацию в соответствии с заключенными ОАО " ... " централизованными договорами поставки и Регламентами взаимодействия участников процесса поставки для реализации в пассажирских поездах через проводников вагонов ОАО " ... " в соответствии с ассортиментным перечнем, указанным в приложении N 1 к договору консигнации в составы пассажирских поездов и прицепных вагонов формирования Филиала.

Таким образом, в связи с заключением договора консигнации условия взаимодействия ООО "Севертранссервис" и ОАО " ... " существенно изменились в связи с тем, что ОАО " ... " заключила с поставщиками продукции централизованные договоры поставки, что уменьшило объемы работ ООО "Севертранссервис", а также должностные обязанности, выполняемые коммерческим представителем.

Из материалов дела (устава ООО "Севертранссервис", свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет юридического лица) следует, что ООО "Севертранссервис" создано в январе 2011 года. С марта 2011 года ООО "Севертранссервис" осуществляет работу по договорам с ОАО " ... ", с этого же периода ООО "Севертранссервис" заключило срочный трудовой договор с истицей. Срок действия срочного договора продлевался на тот же период, на который продлевался срок договора с ОАО " ... ". При этом, в период решения вопроса о дальнейшем сотрудничестве между ОАО " ... " и ООО "Севертранссервис", с истицей было подписано дополнительное соглашение о продлении срока срочного трудового договора по 30.06.2012г.

Предмет и виды деятельности ООО "Севертранссервис", определенные в Уставе судебная коллегия не принимает во внимание, как основание для восстановления истицы на работе и признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих об осуществлении какой-либо иной деятельности, кроме сотрудничества с ОАО " ... " по поставкам продукции для реализации в пассажирских поездах, материалы дела не содержат.

Доводы истицы о том, что старший кладовщик, введенный в штатное расписание после увольнения истицы, выполняет те же обязанности, которые выполняла истица как коммерческий представитель, необоснованны, опровергаются имеющимися должностными инструкциями коммерческого представителя и старшего кладовщика, из которых следует, что трудовые обязанности существенно отличаются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения с истицей срочного трудового договора на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы. К моменту истечения срока срочного трудового договора (30.06.2012г.), заключенного с истицей, у работодателя, в связи с уменьшением объема работ, отпала необходимость в дальнейшем продлении срока договора.

Тот факт, что после увольнения истицы предприятие продолжает сотруднические отношения с ОАО " ... ", не является основанием для восстановления истицы на работе, поскольку срок срочного трудового договора, заключенного с ней истек, волеизъявления работодателя на продолжение трудовых отношений не последовало, соответственно истица законно и обоснованно уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения. Следовательно, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на юридические услуги.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда РК от 1 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, по которому:

Отказать Пятиной Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Севертранссервис" о признании приказа "Номер обезличен" от 30.06.2012г. об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора от 01.03.2011 года, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе с 30.06.2012 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Председательствующий:

Судьи: