Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-583/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам Ветошева Р.В. и Данилова М.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2012 года, по которому

взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Ветошева Р.В. страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки;

взыскан с Данилова М.А. в пользу Ветошева Р.В. реальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Ветошева Р.В. и его представителя Шевелева А.Л., ответчика Данилова М.А. и его представителя Данилова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветошев Р.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Данилову М.А. о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., указав, что в результате ДТП от ... принадлежащей ему автомашине ... были причинены повреждения.

В судебном заседании истец Ветошев Р.В. и его представитель на иске настаивали, ответчик Данилов М.А. и его представитель с иском не согласились.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ветошев Р.В. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика Данилова М.А. ущерб в размере ... руб., взыскать с ответчиков Данилова М.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик Данилов М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении дела, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что "Дата обезличена". водитель автомобиля ... госзнак ... Данилов М.А., двигаясь по "Адрес обезличен", при выполнении маневра поворота налево на ул. "Дата обезличена" не уступил дорогу автомобилю ... госзнак ... под управлением Ветошева Р.В., двигавшегося со встречного направления прямо; при этом въезд автомобиля ... госзнак ... на перекресток ... был осуществлен на желтый сигнал светофора.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ю ... от "Дата обезличена" ... прекращено производство по делу о привлечении Ветошева Р.В. к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку на момент рассмотрения в Верховном суде жалобы Данилова М.А. на указанное постановление срок давности привлечения Ветошева Р.В. к административной ответственности истек, вопрос о его виновности судом не обсуждался.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 04.04.2012 по делу N 21-115/2012 постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Ю. от "Дата обезличена" ... о привлечении Данилова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 15.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Данилова М.А. отменены, производство по данному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что вина водителей в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ... ООО " ... ", проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлен следующий механизм и обстоятельства возникновения и развития ДТП: автомобиль ... двигался по "Адрес обезличен" со стороны ул. "Адрес обезличен" в направлении ул. "Адрес обезличен", во встречном направлении по "Адрес обезличен" со стороны ул. "Адрес обезличен" в направлении ул. "Адрес обезличен" двигался автомобиль ... При приближении к регулируемому перекрестку "Адрес обезличен", водитель автомобиля ... предпринял попытку поворота налево. Автомобиль ... въехал на перекресток через 2 секунды после включения зеленого мигающего сигнала светофора, за одну секунду до включения желтого сигнала со скоростью около 27 км. в час., автомобиль ... въехал на перекресток через одну секунду после включения желтого сигнала светофора, за 2 секунды до включения красного сигнала со скоростью около 42 км. в час. В момент въезда автомобиля ... на перекресток, автомобиль ... при маневре поворота налево совершил остановку на полосе движения автомобиля ... Автомобиль ... нанес скользящий удар правой передней частью в правую переднюю боковую область остановившегося автомобиля ... , через 2 секунды после включения желтого сигнала светофора, за 1 секунду до включения красного сигнала. При столкновении автомобиль ... развернуло на 180 градусов к первоначальному направлению движения и отбросило в направлении ул. "Адрес обезличен".

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался статьями 931, 1064, 10720, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из вины ответчика Данилова М.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установление вины является компетенцией суда.

Ссылаясь в обоснование выводов о наличии вины ответчика Данилова М.А. в дорожно-транспортном происшествии на заключение автотехнической экспертизы, суд первой инстанции не учел, что в данном заключении такие выводы отсутствуют.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Данилова М.А. в дорожно-транспортном происшествии.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик Данилов М.А. въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, и в силу пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Вместе с тем, истец Ветошев Р.В. въехал на перекресток при желтом сигнале светофора, который в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Судом первой инстанции вина водителя Данилова М.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена без учета вышеприведенных норм.

По мнению судебной коллегии, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение истцом пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец выехал на перекресток в нарушение пункта 6.2 Правил на запрещающий желтый сигнал светофора, в то время как в соответствии с пунктом 13.7 Правил он не вправе был препятствовать проезду автомобиля под управлением ответчика, который завершал маневр поворота налево на перекрестке.

Доводы истца о том, что он въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и не мог остановиться, не применив экстренного торможения, опровергаются материалами дела.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, истец выехал на перекресток через одну секунду после включения желтого сигнала светофора. Поскольку перед выездом истца на перекресток был уже желтый сигнал светофора, необходимости продолжать движение ему не было, и при соблюдении требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации также не было и необходимости применения экстренного торможения.

С учетом изложенного, правовые основания для возмещения ответчиком Даниловым М.А. истцу материального ущерба отсутствуют.

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку вина ответчика Данилова М.А. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, отказ ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в выплате истцу страхового возмещения является обоснованным.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. также подлежит отмене.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом требований статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении иска ему отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ветошева Р.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Данилову М.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи