Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-423/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Антипьевой Е.И. и ее представителя Оплеснина ФИО11 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Антипьевой Е.И. к Администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на ... долю земельного участка по адресу: "Адрес обезличен", отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Антипьевой Е.И., ее представителя Оплеснина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипьева Е.И. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на ... долю земельного участка по адресу: "Адрес обезличен".

В судебном заседании Антипьева Е.И. и ее представитель на иске настаивали.

Представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" с иском не согласился.

Иные лица в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, как незаконное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от "Дата обезличена" Антипьева Е.И. является собственником ... доли индивидуального жилого дома по адресу: "Адрес обезличен", ... года постройки. Право собственности на вторую ... долю указанного жилого дома в органах БТИ, в ЕГРИП не оформлено. Для обслуживания дома сформирован земельный участок, площадью ... кв.м., который "Дата обезличена" поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер "Номер обезличен".

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на долю земельного участка, суд, руководствуясь положениями ст.36 Земельного кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что для приобретения права на спорный земельный участок, истцу, которой принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного на неделимом земельном участке, должна совместно с сособственниками второй части доли дома обратиться в орган местного самоуправления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Действительно, п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.

Что касается совместного обращения, то оно обязательно только в тех случаях, когда все лица, которым это строение принадлежит на праве собственности, изъявили желание приобрести земельный участок в общую долевую собственность.

В отношении данного вопроса Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2004 N 82-О, вынесенном в связи с рассмотрением вопроса о конституционности п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отметил, что оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки, не нарушает конституционный принцип равенства.

В этом же Определении Конституционный Суд указал, что суду при рассмотрении таких дел надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Положения п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие совместного обращения всех участников долевой собственности не может ущемлять права лиц, желающих оформить земельный участок в собственность.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации за истцом следует признать право собственности на долю земельного участка пропорционально занимаемой площади ... доли жилого дома.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок в настоящее время сформирован, поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, сведения о правообладателях второй части доли дома отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Антипьевой Е.И. о признании за ней права собственности на ... долю земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Антипьевой Е.И. удовлетворить.

Признать за Антипьевой Е.И., ... года рождения, право собственности на ... долю земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

Председательствующий:

Судьи: