Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2013 г. по делу N 33-360/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Липина Р.Н. - Бессонова В.Н. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым с Липина Р.Н. в пользу Каплана Е.Г. взыскано ... рублей задолженности по договору займа и ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с Липина Р.Н. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере ... рублей,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчика Липина Р.Н ... его представителя Бессонова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплан Е.Г. обратился в суд с иском к Липину Р.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от "Дата обезличена" в размере ... рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

На указанное решение представителем ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявлено об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленной истцом расписки следует, что "Дата обезличена" ответчик обязуется возвратить истцу ... рублей платежами "Дата обезличена" в сумме ... рублей и "Дата обезличена" - ... рублей.

Принимая во внимания принципы состязательности и равноправия гражданского процесса, учитывая, что иных доказательств ответчиком не представлено, суд, в соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ, признал указанную расписку, как доказательство, подтверждающую заключение договора займа.

При этом, суд принял во внимание, что ответчик о времени судебного заедания был извещен надлежащим образом и от него не поступало каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выраженных в необоснованном рассмотрении дела в отсутствии ответчика, неосновательны.

Гражданское процессуальное законодательство не запрещает суду принять решение в отсутствие лица, участвующего в деле, причины неявки которого неизвестны.

Доводы жалобы об извещении суда телефонограммой о нахождении ответчика на больничном не подтверждаются материалами дела. Доказательств уведомления суда об отложении дела не представлено и суду апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком листок нетрудоспособности после принятия судом решения не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

По существу рассмотрения иска, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением.

Доводы жалобы, что обязательство по указанной расписке относится к другим правоотношениям между сторонами, которые не являются договором займа, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В обоснование доводов жалобы ответчик заявлял ходатайство о приобщении к делу аудиозаписи, на которой, по его мнению, имеется разговор с истцом о передаче указанных по расписке денежных сумм в пользу ... в связи с хозяйственной деятельностью Общества.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика, придя к выводу, что аудиозапись не может быть признана достаточным доказательством, опровергающим обстоятельства, что денежные средства по расписке не являлись заемными средствами, поскольку выгодоприобретателем по расписке указан Каплан Е.Г., а не ...

Кроме того, по указанным ответчиком обстоятельствам, которые содержаться в аудиозаписи, нельзя исключить факты, что представленная аудиозапись может регулировать иные правоотношения между сторонами, не относящиеся к рассматриваемому.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательств безденежности договора займа стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном предоставлении истцу отсрочки в части уплаты государственной пошлины не влияют на решение суда, принятое по существу заявленных требований.

Права и законные интересы ответчика предоставлением отсрочки не затронуты. Более того, отсрочка была предоставлена истцу только в части уплаты и на определенный период, что было учтено при распределении государственной пошлины при принятии окончательного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Липина Р.Н. - Бессонова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи