Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 января 2013 г. по делу N 33-338/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Голикова А.А., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя С. Т. на решение Сосногорского городского суда Республики ФИО2 от "Дата обезличена", которым

исковые требования П. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", С. о взыскании страховой выплаты, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

С ... взысканы в пользу П. сумма страхового возмещения в размере ... копеек, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки, а всего взыскано ... копеек.

С С. взыскано в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... копеек, расходы по оценке УТС в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, а всего взыскано ... рубля ... копеек.

С С. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере ... копеек.

Заслушав доклад материалов дела судьи ФИО7, объяснения представителя С.- Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ... , С. о взыскании с ответчика ... страхового возмещения в размере ... копейки, с С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ... копеек. Также просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению оценки в размере ... рублей, госпошлину в размере ... копейки, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, а также взыскать с С. ... рублей расходы за услуги по оценке УТС.

Истец в судебное заседание не явилась, в предоставленном заявлении об уточнении исковых требований просила взыскать: с ответчика ... в её пользу страховое возмещение в размере ... копеек, с ответчика С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме ... , с ответчика ... рублей за услуги по оценке ущерба; с С. ... рублей за услуги по оценке УТС; с ... и С. госпошлину в размере ... пропорционально удовлетворенным требованиям; с ответчиков ... рублей за услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ... представило в суд заявление о рассмотрении ФИО4 в отсутствие его представителя.

Ответчик С. и его представитель с иском не согласились.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С. Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, т.к. суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и приведение его в состояние до ДТП, виновником которого является С.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на материалах дела и действующем законодательстве.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По делу установлено, что ... года в ... на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ... , принадлежащая П. получила механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя С., управлявшего а/м ... и не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована в ... ".

... выплатило истцу страховое возмещение в размере ... копейки. С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в ООО "Мониторинг групп" для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа составила ... копеек, с учетом износа - ... копеек.

Согласно отчету "Номер обезличен" размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил: без учета процента износа ... копеек, с учетом процента износа ... копеек. Указанные в акте осмотра при экспертном исследовании повреждения совпадают с указанными в справке о ДТП повреждениями.

Согласно отчету "Номер обезличен" от "Дата обезличена" величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила ... копейки.

Дополнительная сумма в размере ... копеек истцу была выплачена страховой компанией по страховому акту от 10 декабря 2011 года и не оспаривается сторонами.

По ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертным заключением ... , выполненного ООО "Автогарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , необходимого для устранения последствий ДТП составляет - ... копеек без учета процента износа, ... копеек с учетом процента износа, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составил ... копеек.

При рассмотрении гражданского дела стороны согласились с результатами экспертного заключения, выполненного ООО "Автогарант".

По мнению судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустив нарушение и неправильное применение норм материального права.

Пунктом "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Вместе с тем из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

В связи с этим утрата товарной стоимости автомобиля может учитываться при определении размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика С. сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Вместе с этим судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с С. суммы возмещения ущерба без учета процента износа транспортного средства, подлежит изменению.

Исходя из положений пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая с ответчика С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции должен был определить сумму ущерба с учетом износа.

При таких обстоятельствах, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

По изложенным основаниям, решение суда в указанной части подлежит изменению, с С. подлежит взысканию сумма с учётом процента износа транспортного средства в размере ... копеек ( ... копеек - ... рублей (сумма страхового возмещения).

Поскольку в остальной части решения обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" в части взыскания с С. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, изменить.

Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с С., "Дата обезличена" года рождения уроженца г. ФИО2, в пользу П., "Дата обезличена" года рождения, уроженки "Адрес обезличен" Республики Коми, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... копеек, расходы по оценке УТС в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, а всего: ... копеек.

В остальной части решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-