Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2013 г. по делу N 33-222/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ММЛПУ "Интинская центральная городская больница" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2012 года, которым

с Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Интинская Центральная городская больница" в пользу Зеленковой Е.Р. взысканы выплата стимулирующего характера за апрель 2012 года в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей;

отказано Зеленковой Е.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения "Интинская Центральная городская больница" доплаты за качество труда в размере ... руб. и компенсации морального вреда в заявленном размере,

заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленкова Е.Р. обратилась в суд с иском к ММЛПУ "Интинская ЦГБ" о взыскании выплат стимулирующего характера за апрель 2012 года в размере 70 % к должностному окладу с учетом корректирующего коэффициента, доплаты за качество труда в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Ответчиком исковые требования не признаны.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, вынести новое решении об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Установлено, что Зеленкова Е.Р. с 1992 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях в ММЛПУ "Интинская ЦГБ". С 08 сентября 1997 года по 10 января 2009 года Зеленкова Е.Р. занимала ... N 1 детского поликлинического отделении ММЛПУ "Интинская ЦГБ" и ... С 01 января 2006 года Детское поликлиническое отделение переименовано в детскую поликлинику. С 12 сентября 2011 года по настоящее время истец замещает должность ... ММЛПУ "Интинская ЦГБ".

Трудовой договор с истицей заключен 01 февраля 2002 года. Согласно дополнительному соглашению "Номер обезличен" от 01 декабря 2008 года к трудовому договору, за выполнение трудовых обязанностей Зеленковой Е.Р. установлен оклад в размере ... рублей, выплаты компенсационного характера - надбавка за работу в РКС в размере 80 %; выплаты стимулирующего характера - надбавка за непрерывный стаж работы в размере 60%.

За период работы в ММЛПУ "Интинская ЦГБ" Зеленкова Е.Р. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Трудового кодекса РФ, Положения об оплате труда работников ММЛПУ "Интинская ЦГБ" действующее с "Дата обезличена", Положения о выплатах стимулирующего характера работникам ММЛПУ "Интинская ЦГБ", пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы является гарантированной выплатой, поскольку она имеет обязательное обеспечение за счет средств, специально предусмотренных в составе планового фонда оплаты труда. Кроме того, решение об установлении размера надбавки не может зависеть от усмотрения руководителя, поскольку разрешение данного вопроса находится в прямой связи с оценкой деятельности работника, а именно установлением факта надлежащего выполнения им трудовых обязанностей.

Так, судом проведен анализ представленных в материалы дела документов, из которых следует, что в апреле 2012 года истицей проделан большой объём работы, в том числе исполнение дополнительных поручений, в то время как доказательств неисполнения распоряжений главного врача, либо наличия дисциплинарных взысканий, так же как и доказательств того, что результаты работы возглавляемого истицей структурного подразделения давали основания для лишения ее стимулирующей выплаты за апрель 2012 года, суду не представлено.

Учитывая, что в критерии оценки эффективности работы конкретного работника входит и оценка целевых показателей подразделений учреждения, при определении размера надбавки, подлежащего выплате истцу, при отсутствии конкретных критериев установления данного размера, суд первой инстанции верно принял за основу размер надбавки, установленной ... педиатрическим отделением детской поликлиники, находящейся в непосредственном подчинении Зеленковой Е.Р.

Указанные выводы опровергают доводы жалобы о неправомерности расчета истице надбавки за интенсивность исходя из суммы надбавки установленной заведующему педиатрическим отделением детской поликлиники.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что установление размера надбавки относится к исключительной компетенции главного врача и судом необоснованно произведена оценка интенсивности труда Зеленковой Е.Р., поскольку в апреле 2012 года безосновательно не была установлена надбавка за интенсивность труда, каких-либо доказательств несоответствия работы истицы критериям оценки результативности и качества труда, либо иных обстоятельств недобросовестного исполнения последней должностных обязанностей, либо нарушения трудовой дисциплины ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на установление истцу в мае 2012 года надбавки за интенсивность в размере 30% не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ММЛПУ "Интинская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи