Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-94/2013

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Орловой И.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Маргевич Н.Б. - Мосеевского К.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 октября 2012 года, которым в иске Маргевич Н.Б. к Чурбанову А.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и вселении отказано,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истицы Маргевич Н.Б., ее представителя Мосеевского К.В., ответчика Чурбанова А.И., его представителя Кузнецовой О.В., руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргевич Н.Б. обратилась в суд с иском к Чурбанову А.И. об определении порядка пользования жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком, расположенным по адресу "Адрес обезличен", указав, что в указанном имуществе ей принадлежит ... доли в праве собственности.

Истица просила предоставить ей в пользование помещение на первом или втором этаже, путем вселения и предоставления свободного прохода через общую калитку, либо через дополнительно обустроенную ответчиком отдельную калитку; определить часть земельного участка, необходимого ей для пользования имуществом, которое будет определено судом; определить порядок пользования баней и колодцем путем использования их в один из выходных дней, а также дровяником, в котором выделить соответствующую ее доли часть; определить порядок пользования гаражом (литер Г2) путем выделения в нем места под стоянку одной легковой автомашины; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить предоставленные ей в пользование помещения от проживающих и имущества ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истица поддержала требования и доводы жалобы.

Ответчик и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что истице принадлежит ... , а ответчику ... в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "Адрес обезличен", включая баню (литер Г), гараж (литер Г2), теплицы (литер 2-3), дровяник (литер Г1), колодец (литер 1), а также на земельный участок по указанному адресу.

Указанное право собственности сторон подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно регистрационным документам площадь земельного участка составляет ... кв.м., общая площадь жилого дома ... кв.м.

Определяя возможные варианты пользования имуществом, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ...

В соответствии с заключением экспертизы, было разработано два варианта определения порядка пользования жилым домом.

Первый вариант предусматривает о предоставлении истице указанных в техническом паспорте помещений N "Номер обезличен" и "Номер обезличен" на ... этаже жилого дома общей площадью ... кв.м. Входная группа - пристройка Лит.а. Доля истицы в этом варианте будет составлять ... кв.м. ( ... %) без входной группы.

При таком варианте предполагаются следующие строительно-монтажные работы: пробивка оконного проема; монтаж перегородок; задел дверного проема; монтаж дверного проема

Второй вариант предусматривает, что истице предоставляются помещения N "Номер обезличен" и "Номер обезличен" на ... этаже жилого дома общей площадью ... кв.м. Входная группа - пристройка Лит. а1. Доля истицы в этом варианте будет составлять ... кв.м. ( ... %) без учета входной группы.

При таком варианте предполагаются следующие строительно-монтажные работы: пробивка оконного проема; монтаж перегородки с устройством дверного проема; заделка дверного проем.

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что поскольку предложенные варианты определения порядка пользования домом предусматривают необходимость проведения работ по перепланировке дома путем изменения назначения помещений в доме, устройство дополнительных перегородок, проемов, то до разрешения указанных вопросов, у суда не имеется оснований для принятия решения по заявленным требованиям.

В пределах заявленного предмета иска, суд считает, вопросы перепланировки, реконструкции не подлежат рассмотрению, поскольку разрешаются в самостоятельном порядке.

Установив отсутствие возможности в настоящее время определить порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком, суд отказал истице в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами, считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд признал, что установленные экспертом обстоятельства о необходимости перепланировки и реконструкции для предоставления истице возможности проживать и пользоваться помещениями в жилом доме, должны сначала быть разрешены в самостоятельном порядке.

Выводы суда являются неверными, поскольку истицей иск предъявлен не о разделе жилого дома, а об определении порядка пользования данным имуществом, которым истица вправе пользоваться по своему усмотрению.

То, что помещения жилого дома, указанные во втором варианте раздела до проведения перепланировки или реконструкции дома не являются жилыми, не имеет правового значения, так как предметом иска является определение порядка пользования общим имуществом жилого дома, которое истица согласна получить в пользование, независимо от назначения этих помещений.

Кроме того, проведение перепланировки или реконструкции жилого дома, в том числе, споры о данном предмете, могут быть разрешены после определения порядка пользования помещениями в жилом доме.

Отказывая истице в определении порядка пользования помещениями в жилом доме по предложенным вариантам, суд пришел к выводу, что поскольку право пользования другим имуществом (хозяйственными постройками, земельным участком), зависит от права пользования имуществом жилого дома, то остальные требования истицы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия признает выводы суда ошибочными, так как определение порядка пользования имуществом, собственником которого истица является, не может ставиться в зависимость от установленного порядка пользования жилым домом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

При определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом указанных требований, принимая во внимание мнения сторон и предложенные ими варианты раздела жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком, судебная коллегия находит определить следующий порядок пользования указанным имуществом.

В пользование истице передать помещения N "Номер обезличен" и "Номер обезличен" на ... этаже жилого дома, указанные в приложении N "Номер обезличен" заключения экспертизы, основанной на данных технического паспорта жилого дома, общей площадью ... кв.м., что наиболее отвечает интересам сторон и обеспечивает их баланс.

Пользование гаражом истицей определить в части предоставления ей места для стоянки одной легковой автомашины.

Пользование истицей баней определить в воскресение.

Учитывая цели пользования дровяником и колодцем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное имущество подлежит оставлению в совместном пользовании.

В связи с тем, что право требования пользования земельным участком истицей связано только с возможностью использования предоставленного ей имущества, требования об определении порядка пользования земельным участком не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение вышеуказанных требований истицы позволяет ей пользоваться земельным участком в том объеме, который необходим для пользования имуществом.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 октября 2012 года отменить в части.

Вынести новое решение в части. В пользование Маргевич Н.Б. передать помещения N "Номер обезличен" и "Номер обезличен" общей площадью ... кв.м., в соответствии с приложением N "Номер обезличен" заключения экспертизы, расположенные на ... этаже жилого дома по адресу "Адрес обезличен".

Определить порядок пользования гаражом Маргевич Н.Б., путем предоставления ей места для стоянки одной легковой автомашины.

Пользование истицей баней определить в воскресение.

Колодец и дровяник оставить в совместном пользовании.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи